Optiker-Forum

Traumtänzerin hat geschrieben:

BMW hat geschrieben:

Traumtänzerin hat geschrieben:Falls es hier darum gehen sollte, ob es vertretbar ist, eine Person unter Druck zu setzen, beim Ausgehen o.ä. doch auf die "hässliche" Brille zu verzichten, hier mein entschiedenster Widerspruch!

Warum soll eine Brille hässlich sein?

Ich behaupte nicht, dass sie hässlich ist, aber es gibt Typen, denen es peinlich ist, mit einer "Brillenschlange" in die Disco zu gehen. Ich sage ja nicht, dass es bei dir so ist, aber es könnte doch ein Grund sein, eine solche Frage zu stellen.

Also definitif ist es mir nicht peinlich mit "einer Brillenschlange" in die Disco zu gehen. Diese Frage stellt sich sowieso nicht, da ich auch weiblich bin und meine Freundin wirklich schon sehr lange eine gute Freundin von mir ist. Ich finde nämlich, dass man jeden Mensch so akzeptieren soll, wie er ist. Mit oder ohne Brille spielt überhaupt keine Rolle.

Ich war halt nur der Meinung, dass man bei Weitsichtigkeit, nur Probleme in der Nähe, sprich beim Lesen usw. hätte. Sie hat mir jetzt aber erklärt, dass sie jetzt zusätzlich zur Weitsichtigkeit auch noch altersichtig sei und jetzt innerhalb wirklich kurzer Zeit, auch Probleme mit der Ferne hätte.

Wie alt ist die Gute denn?

Michel B. hat geschrieben:Wie alt ist die Gute denn?

42 Jahre.

BMW hat geschrieben: Also definitif ist es mir nicht peinlich mit "einer Brillenschlange" in die Disco zu gehen. Diese Frage stellt sich sowieso nicht, da ich auch weiblich bin und meine Freundin wirklich schon sehr lange eine gute Freundin von mir ist. Ich finde nämlich, dass man jeden Mensch so akzeptieren soll, wie er ist. Mit oder ohne Brille spielt überhaupt keine Rolle.

Dann bitte ich um Entschuldigung für mein Misstrauen. Ich habe leider in anderen Foren tatsächlich schon Äußerungen gesehen, die in diese Richtung gingen.

also bei diesen Werten ist meine Meinung eindeutig: jawoll, ohne Brille geht nix! Unbedingt eine Brille tragen, oder Linsen. Autofahren ist bei diesen hohen Werten höchstwahrscheinlich ohne Brille auch nicht möglich...

BMW hat geschrieben: Sie hat mir jetzt aber erklärt, dass sie jetzt zusätzlich zur Weitsichtigkeit auch noch altersichtig sei und jetzt innerhalb wirklich kurzer Zeit, auch Probleme mit der Ferne hätte.

Wie sind denn eigentlich diese angeblich durch die Alterssichtigkeit bedingten Probleme mit der Ferne zu erklären? Ich habe Alterssichtigkeit bisher vorwiegend mit Problemen beim Lesen bzw. Sehen in der Nähe in Verbindung gebracht.

Moin,
ich denke, dass die obige Beschreibung etwas irreführend war. Die bewusste Dame ist übersichtig (weitsichtig)und zudem beginnend alterssichtig.(altersweitsichtig) In beiden Fällen muss mit Pluswerten korrigiert werden, in der Ferne natürlich weniger als in der Nähe.

Notwendig eine Brille zu tragen? Ja bei den Werten wäre es ratsam, denn zwingen kann man ja keinen dazu.

Nur ist es so, das mit jeder nicht korrigierten dpt der Visus, also die Sehleistung, stark abnimmt.

Ansonsten kann ich mich nur Wörterseh's Aussage anschließen, das du zu einem Optiker gehen solltest, der kann dir das simulieren.

Eberhard Luckas hat geschrieben:Moin,
ich denke, dass die obige Beschreibung etwas irreführend war. Die bewusste Dame ist übersichtig (weitsichtig)und zudem beginnend alterssichtig.(altersweitsichtig) In beiden Fällen muss mit Pluswerten korrigiert werden, in der Ferne natürlich weniger als in der Nähe.

Ich glaube, ich hab's jetzt kapiert. Die Probleme mit der Ferne beziehen sich vermutlich auf das Sehen ohne Brille und bedeuten, dass ein Grad von Presbyopie erreicht wurde, bei dem die Akkommodationsleistung auch für das Sehen in der Ferne nicht mehr ausreicht.

Ist es eigentlich so, dass die Bezeichnung "Weitsichtigkeit" für Übersichtigkeit/Hyperopie regelrecht falsch ist und eigentlich nicht verwendet werden sollte? Also dass man sich merken sollte:
Weitsichtigkeit bezeichnet eigentlich nur Presbyopie (d.h. der Weitsichtige kann nur in der Ferne gut sehen), während der Übersichtige als junger Mensch mit voller Akkommodationsfähigkeit in der Regel (mit entsprechender Anstrengung) in jeder Entfernung, als älterer Mensch dagegen in keiner Entfernung scharf sehen kann?

Traumtänzerin hat geschrieben:

Eberhard Luckas hat geschrieben:Moin,
ich denke, dass die obige Beschreibung etwas irreführend war. Die bewusste Dame ist übersichtig (weitsichtig)und zudem beginnend alterssichtig.(altersweitsichtig) In beiden Fällen muss mit Pluswerten korrigiert werden, in der Ferne natürlich weniger als in der Nähe.

Ich glaube, ich hab's jetzt kapiert. Die Probleme mit der Ferne beziehen sich vermutlich auf das Sehen ohne Brille und bedeuten, dass ein Grad von Presbyopie erreicht wurde, bei dem die Akkommodationsleistung auch für das Sehen in der Ferne nicht mehr ausreicht.

Vollkommen richtig, wenn man mal den Astigmatismus und die Anisometropie außen vor lässt.

Traumtänzerin hat geschrieben:Ist es eigentlich so, dass die Bezeichnung "Weitsichtigkeit" für Übersichtigkeit/Hyperopie regelrecht falsch ist und eigentlich nicht verwendet werden sollte? Also dass man sich merken sollte:
Weitsichtigkeit bezeichnet eigentlich nur Presbyopie (d.h. der Weitsichtige kann nur in der Ferne gut sehen), während der Übersichtige als junger Mensch mit voller Akkommodationsfähigkeit in der Regel (mit entsprechender Anstrengung) in jeder Entfernung, als älterer Mensch dagegen in keiner Entfernung scharf sehen kann?

Ich glaube, mit der Gesellenprüfung dauert es doch noch ein wenig.
Die Weitsichtigkeit ist nicht die Presbyopie! Sie ist nur eine weitere Bezeichnung für die Hyperopie, genau so wie die Übersichtigkeit.
Die "Weitsicht" hat auch nichts mit dem Sehvermögen in der Ferne zu tun. Es bedeutet, dass das Bild im Auge zu weit hinter der Netzhaut entsteht, analog dazu bei einer Kurzsichtigkeit das Netzhautbild zu kurz vor der Netzhaut abgebildet wird.
Um bei dem weitsichtigen Auge das Bild auf die Netzhaut zu bekommen benötigt man also ein Plusglas und beim kurzsichtigen Auge ein Minusglas.
Die Presbyopie oder Alterssichtigkeit (oft fälschlicher Weise auch Altersweitsichtigkeit genannt ) bezeichnet nur das nicht mehr ausreichende Akkomodationsvermögen der Augenlinse.

mal ne Gegenfrage, falls es erlaubt ist: was spricht GEGEN eine Brille??

benkhoff hat geschrieben:mal ne Gegenfrage, falls es erlaubt ist: was spricht GEGEN eine Brille??

Ich glaube, so ist die Frage gar nicht gemeint. Für BMW ist das wohl mehr eine Verständnisfrage, wieviel man bei dieser Fehlsichtigkeit noch ohne Brille sieht.
Es geht gar nicht um pro oder kontra Brille.

Was ist bitte schön eine Altersweitsichtigkeit???
Ich kenne nur eine Alterssichtigkeit!
Kalle

Kalle hat geschrieben:Was ist bitte schön eine Altersweitsichtigkeit???
Ich kenne nur eine Alterssichtigkeit!
Kalle

Ups, hast recht. Wird geändert.

vidi hat geschrieben: Die Weitsichtigkeit ist nicht die Presbyopie! Sie ist nur eine weitere Bezeichnung für die Hyperopie, genau so wie die Übersichtigkeit.
Die "Weitsicht" hat auch nichts mit dem Sehvermögen in der Ferne zu tun. Es bedeutet, dass das Bild im Auge zu weit hinter der Netzhaut entsteht, analog dazu bei einer Kurzsichtigkeit das Netzhautbild zu kurz vor der Netzhaut abgebildet wird....
Die Presbyopie oder etwas irreführend die Altersweitsichtigkeit bezeichnet nur das nicht mehr ausreichende Akkomodationsvermögen der Augenlinse.

Verstehe ich das jetzt richtig: Es ist also fachlich (d.h. nicht nur für den Laien) korrekt, bei Hyperopie/Übersichtigkeit von Weitsichtigkeit zu sprechen?

Und Presbyopie ist somit, wenn man es korrekt ausdrücken will, keine Weitsichtigkeit?

Man kann also auch nicht sagen, die Presbyopie (= nicht mehr ausreichendes Akkommodationsvermögen) hat eine Weitsichtigkeit zur Folge? Liegt denn bei der Presbyopie nicht genauso das Bild hinter der Netzhaut wie bei einer Weitsichtigkeit, nur dass es in diesem Fall auf die verminderte Elastizität und somit mangelnde Akkommodationsfähigkeit der Linse zurückzuführen ist und nicht auf einen zu kurzen Bau des Auges oder eine nicht regelrechte Brechkraft des Gesamtsystems Auge?

Verdammt kompliziert, das alles!