Umstellung von Zeiss Sph 1.6 iScription auf Zeiss 1.67 Indiv

[brettacher]

Diese VERMUTUNGEN sind grundfalsch, denn das exakte Gegenteil ist richtig.[ ... ]

Das heisst also, Sie bezichtigen meinen Optiker der glatten Lüge.

Interessant daran finde ich, dass mein Optiker seine Quelle (Zeiss) genannt hat. Sie haben bisher keine Quellen genannt, sondern immer nur unbelegte Behauptungen aufgestellt. Es würde Ihrer Glaubwürdigkeit sehr helfen, wenn Sie einmal erklären könnten, wieso der Herr Benkhoff besser über Zeiss-Gläser bescheid weiss, als Zeiss selber.

[green_mamba]

Nur weil da Info's vom Hersteller kommen heißt das nicht automatisch, das diese Infos auch richtig sind Nicht an jeder Stelle sitzt auch eine allwissende Fachkraft, weil wer soll dies denn bezahlen, mal vom Fachkräftemangel abgesehen.

Und dann mag es auch sein, das Infos falsch interpretiert und/oder an den verbalen Schnittstellen hier und da Mißverständnisse auftreten.

[wörterseh]

Nur weil da Info's vom Hersteller kommen heißt das nicht automatisch, das diese Infos auch richtig sind Nicht an jeder Stelle sitzt auch eine allwissende Fachkraft, weil wer soll dies denn bezahlen, mal vom Fachkräftemangel abgesehen.

Und dann mag es auch sein, das Infos falsch interpretiert und/oder an den verbalen Schnittstellen hier und da Mißverständnisse auftreten.

...dem kann ich nur zustimmen!

[brettacher]

Nur weil da Info's vom Hersteller kommen heißt das nicht automatisch, das diese Infos auch richtig sind Nicht an jeder Stelle sitzt auch eine allwissende Fachkraft, weil wer soll dies denn bezahlen, mal vom Fachkräftemangel abgesehen.

Und dann mag es auch sein, das Infos falsch interpretiert und/oder an den verbalen Schnittstellen hier und da Mißverständnisse auftreten.

...dem kann ich nur zustimmen!

Leute, ihr merkt aber schon, dass ihr euch mit der Argumentation gerade komplett lächerlich macht, oder?

• Wer, wenn nicht die technische Glasberatung des Herstellers, kann denn sonst definitive Aussagen über die Eigenschaften von bestimmten Gläsern machen?
• Wenn ich damit rechnen muss, dass selbst in den technischen Abteilungen von High-End-Herstellern Vollpfosten herumsitzen, die nicht mal ihr eigenes Produktportfolio kennen, dann kann ich auch gleich zum Chinamann gehen. Da bekomme ich, was ich bezahle.
• Zum Thema "wer soll dies denn bezahlen?": Wenn ich Gläser eines High-End-Herstellers kaufe, dann bezahle ich genau diese Dienstleistung mit. Und wenn ich Rolls Royce bestelle und bezahle, dann will ich auch einen Rolls Royce mit dem ganzen Service haben, und nicht einen Lada, den ich selber reparieren muss. Das, was green_mamba da beschreibt, ist Betrug am zahlenden Kunden.

Ich bin jedenfalls raus hier. Hier wird so bizarr an der Realität vorbei argumentiert, dass es nur noch weh tut.

Den Beitragsschreibern, die mir zu meinem eigenen Problem hilfreiche Tips gegeben haben, danke ich hiermit. Bei dem einen Optiker-Kollegen, der sich sehr viel Arbeit gemacht und mir wirklich weitergeholfen hat, werde ich mich noch persönlich bedanken.

[Spezi]

Leute, ihr merkt aber schon, dass ihr euch mit der Argumentation gerade komplett lächerlich macht, oder?

Nein, du hast keine Ahnung wovon du sprichst, ein Gleitsichtglas ist ein Gleitsichtglas und ein Einstärkenglas bleibt ein Einstärkenglas und das Zeiss ernsthaft die Nachteile eines Gleitsichtglases in ein Einstärkenglas einbaut ist nun wirklich komplett lächerlich, das hat man hier auch mehrfach versucht dir zu erklären, aber du in deinem Wahn hier nur zu stänkern, bemerkst deinen Irrtum nicht bzw willst es nicht wahrhaben!

Ich bin jedenfalls raus hier. Hier wird so bizarr an der Realität vorbei argumentiert, dass es nur noch weh tut.

Die Realität ist wie von den Kollegen beschrieben, alles andere tut nur noch weh!
Den Beitragsschreibern, die mir zu meinem eigenen Problem hilfreiche Tips gegeben haben, danke ich hiermit. Bei dem einen Optiker-Kollegen, der sich sehr viel Arbeit gemacht und mir wirklich weitergeholfen hat, werde ich mich noch persönlich bedanken.

Schön!

Grüß Spezi, der übrigens kein Zeissoptiker ist, damit hier ganz neutral schreibt und dein Verhalten nur jämmerlich findet!!

[wörterseh]

Leute, ihr merkt aber schon, dass ihr euch mit der Argumentation gerade komplett lächerlich macht, oder?

• Wer, wenn nicht die technische Glasberatung des Herstellers, kann denn sonst definitive Aussagen über die .....
  Hier wird so bizarr an der Realität vorbei argumentiert, dass es nur noch weh tut.
  .

Lächerlich?
Also, find ich nicht! Wir haben alle mehr oder weniger Erfahrungen mit diesen Vorgängen.
Es ist aber schön, für die Konzerne, daß es Leute gibt die ihnen alles abkaufen! - Glaubst Du wirklich da würde irgendjemand offen und ehrlich uber die Nachteile seiner eigenen Produkte sprechen? Den Glauben daran finde ich lächerlich oder besser naiv.
Wahrscheinlich auch bizarr an der Realität vorbei...
wörterseh

[benkhoff]

oh mann, bin jeze auch raus und relaxe in Miami, schaue Champ.League und schlürfe nen Mojito

[wörterseh]

oh mann, bin jeze auch raus und relaxe in Miami, schaue Champ.League und schlürfe nen Mojito

...bin gerade beim einschalten... ..mit einer Verkühlung und einer heißen Milch. ..

[brettacher]

Nein, du hast keine Ahnung wovon du sprichst, ein Gleitsichtglas ist ein Gleitsichtglas und ein Einstärkenglas bleibt ein Einstärkenglas und das Zeiss ernsthaft die Nachteile eines Gleitsichtglases in ein Einstärkenglas einbaut ist nun wirklich komplett lächerlich, das hat man hier auch mehrfach versucht dir zu erklären,

Sorry, dass ich Euch noch mal belästige, aber das muss jetzt noch raus.

Bitte lies mal in diesem Paper von Zeiss speziell auf Seite 3, im 2. Absatz in der linken Spalte den letzten Satz. Was steht dort? Richtig, da steht

During the online optical design process used for Zeiss Individual Single Vision, however, the position of wear of the fitted lens is modeled using ray tracing in order to apply the necessary optical corrections across the lens surface.

Man beachte den Begriff "ray tracing".

Das ist genau das Verfahren, das Zeiss auch verwendet, um seine Gleitsichtgläser zu berechnen. Und das war exakt die Aussage, die Zeiss gegenüber meinem Optiker gemacht hat. Ein Einstärkenglas bleibt also nicht ein Einstärkenglas, denn es kommt darauf an, welche Berechnungsmethode man verwendet.

Was genau daran hast Du jetzt nicht verstanden? Wahrscheinlich den Teil mit dem ray tracing, weil Du komplett ahnungslos bist, was das überhaupt ist, und wie das funktioniert. Ich habe bis vor einiger Zeit beruflich 3D-Grafiksoftware entwickelt und implementiert. Unter anderem habe ich auch Software entwickelt, die Ray Tracing verwendet. Das heisst, dass ich schon selber Ray Tracing-Programme geschrieben habe. Ich verstehe also ziemlich genau, was und wie Zeiss da rechnet.

aber du in deinem Wahn hier nur zu stänkern, bemerkst deinen Irrtum nicht bzw willst es nicht wahrhaben!
[ ... ]
Grüß Spezi, der übrigens kein Zeissoptiker ist, damit hier ganz neutral schreibt und dein Verhalten nur jämmerlich findet!!

Erklär' mir das mit dem Irrtum bitte nochmal genau. Ich kann da keinen erkennen, da das, was mein Optiker mir weitergegeben hat, exakt mit dem übereinstimmt, was Zeiss auch veröffentlicht hat. Ich kann da nichts jämmerliches erkennen.

Vielleicht solltest Du dich mal schlau machen, bevor Du dich so weit aus dem Fenster lehnst. Sonst könnte man auf die Idee kommen, dass Du deinen Meisterbrief im Lotto gewonnen hast.

[brettacher]

Leute, ihr merkt aber schon, dass ihr euch mit der Argumentation gerade komplett lächerlich macht, oder?

• Wer, wenn nicht die technische Glasberatung des Herstellers, kann denn sonst definitive Aussagen über die .....

Hier wird so bizarr an der Realität vorbei argumentiert, dass es nur noch weh tut.
.

Lächerlich?
Also, find ich nicht! Wir haben alle mehr oder weniger Erfahrungen mit diesen Vorgängen.
Es ist aber schön, für die Konzerne, daß es Leute gibt die ihnen alles abkaufen! - Glaubst Du wirklich da würde irgendjemand offen und ehrlich uber die Nachteile seiner eigenen Produkte sprechen? Den Glauben daran finde ich lächerlich oder besser naiv.
Wahrscheinlich auch bizarr an der Realität vorbei...
wörterseh

Siehe meine Antwort auf spezi. Zeiss verwendet für die Individual-Einstärkengläser definitiv ein anderes Berechnungsverfahren (Ray Tracing) als für die "normalen". Insofern rechne ich es Zeiss sehr hoch an, dass sie wenigstens an diesem Punkt einmal offen und ehrlich kommunizieren.

Über das, was die Brillenglashersteller in der Werbung schreiben, mache ich mir inzwischen keine Illusionen mehr. Das habt ihr (spez. Benkhoff, spezi und Du) mir inzwischen beigebracht. Die Realität ist wohl die, dass die Hersteller an der Stelle alle maßlos übertreiben und darauf setzen, dass die Brillenträger klaglos akzeptieren, was ihnen vorgesetzt wird, weil die Brille ja so teuer war und deswegen gut sein muss. Die Unterschiede zur Werbung kann man offensichtlich immer irgendwie verargumentieren. Insofern speziell euch Dreien vielen Dank für den Reality Check.

[DI Michael Ponstein]

ich denke, hier wird der begriff der punktuellen abbildung einfach missverstanden.
ein einfaches einstärken produkt mit sphärischer geometrie hat nur im strahlen bereich der optischen achse eine punktuelle abbildung.

ausserhalb der bereiche nimmt der fehler zu.

der technisch erste schritt um auch diese bereiche zu vergößern waren asphären, dann die bi asphären.

seitdem diese nicht mehr per basiskurvenschalen geschliffen werden, sondern per cad getraced, haben wir die freiformvarianten, die je nach rechenprogramm diesen fehler nochmals minimieren können.

was allerdings eine begrenzung findet wenn andere phänomene wie cylinder,prisma und möglicherweise beides in einer speziellen relation miteinander auftreten.

noch extremer wird es wenn zwischen ferne und nähe eine anderer astigmatismus vorherrscht, was bisher nur von rodenstock angeboten wird zu korrigieren. erste messungen bei uns zeigen, das höhere cylinder weniger betroffen sind als niedrige.

[brettacher]

Danke, Michael. Das ist die Langfassung dessen, was mir mein Optiker als Erklärung von Zeiss durchgereicht hat (abzüglich des Teils bzgl. Rodenstock natürlich ).

In vielen Fällen sind die Ray-Tracing-Gläser wohl für den Nutzer besser als die "normalen", es gibt eben aber auch Nutzer, die damit aus den genannten Gründen nicht zurechtkommen. Letzere Nutzer sollten dann aber auch bitte ernst genommen werden, und nicht als Querulanten abgestempelt, wie das einige andere Beitragsschreiber hier gerne tun.

Und eigentlich wollte ich Glasbiker ja nur auf die Problematik aufmerksam machen, damit er seinen Optiker mal darauf ansprechen kann, bevor wieder die Diskussion wegen Querulantentum und vermeintlicher Unwissenheit losging.

[Karoshi]

letzter Versuch:
Individualglas und iscription usw. = raytracing, da hast du recht. Natürlich beliebig komplex und je nach Hersteller mit unterschiedlichen Patenten "gewürzt".
Das Ziel des ganzen hat dir unser dipl.ing. Ponstein erklärt, die Punktuelle Abbildung möglichst weit außerhalb der optischen Achse.
Auch richtig ist das so ein ray-getracedes Einstärkenglas wie das Fernteil eines modernen Gleitsichtglases erstellt wird.

Es ist die gleiche Berechnungsart aber nicht die gleiche Berechnungsgrundlage. Die unscharfen Zonen bei einem Gleitsichtglas (Flächenastigmatismus) entstehen wegen Geometriekollisionen, denn für unterschiedliche Stärken (Progressionskanal, Nahteil) braucht man viele verschiedene unterschiedliche Radien und Kurven. Das ist bei der Einstärkenvariante nicht der Fall.

Die Aussage allerdings diese Gläser wären für Hochvisuskunden schlechter geeignet ist total unlogisch.
Warum sollte man diesen ganzen Aufwand betreiben für jemanden der die bessere Abbildung und die Vorteile auf der Netzhaut garnicht "auflösen" kann?
jetzt verstanden?

[DI Michael Ponstein]

[quote="brettacher"]Danke, Michael. Das ist die Langfassung dessen, was mir mein Optiker als Erklärung von Zeiss durchgereicht hat (abzüglich des Teils bzgl. Rodenstock natürlich ).

"dafür nicht", sagt mein norddeutscher freund, wenn ich mich bedanke.

es gibt personen, die keine asphären mögen bzw. mit solchen gut zurecht kommen und ja, es wird auf grund dieser gegenheiten auch so sein, dass es personen gibt, die mit high tech hergestellten gläsern keine vorteile haben und mit den bisher hergestellten gläsern sehr gute ergebnisse erzielen.

diese gilt es vorher schon herauszufiltern, was in der natur nicht einfach ist.

dafür gibt es dann die sog. verträglichkeitsgarantie.
diese sorgt unter umständen dafür, dass man den technisch hochwertigen weg einschlagen konnte, und im falle eines nicht zurechtkommens, auf "den weniger aufwändigen" zurück kehren kann.
in den letzten jahren musste ich den zweiten weg allerdings nie anbieten.

nachdem karoshi noch was mit den gleitern schrieb, und da gebe ich ihm gerne recht. es gibt noch den satz von minkewitz. dieser ist eine mathematische konstruktion, die beschreibt dass bei einem gleitsichtglas der astigmitismus mit zunehmender progression deutlich zunimmt.
dies wird dann gerne als flächenastigmatismus bezeichnet.

und genau dieser effekt ist bei den einstärken nicht vorhanden.

sodass die problematik, einstärkenprobleme und gleitsichtprobleme mit freeform oder individualisierten gläsern zwei verschiedene schuhe sind.

[brettacher]

[ ... ]sodass die problematik, einstärkenprobleme und gleitsichtprobleme mit freeform oder individualisierten gläsern zwei verschiedene schuhe sind.

Völlig richtig. Mir ging es hier ja auch in keiner Weise um die Probleme mit meiner Gleitsichtbrille.

Wenn das nicht klar herausgekommen sein sollte, bitte ich um Entschuldigung für das Missverständnis. Ich bin mit den Gleitsichtgläsern nicht zurechtgekommen - nach sechs Monaten vergeblicher Gewöhnungsphase muss man dies dann wohl als Tatsache akzeptieren. Dies sieht inzwischen auch mein Optiker so, weswegen wir beschlossen haben, es mit Einstärkengläsern zu versuchen. Wegen der Entscheidung "normale Einstärken-Gläser oder Individual-Einstärken" hatte mein Optiker bei Zeiss nachgefragt, und die zitierte Aussage bekommen. Und nur auf diese bezog sich mein ursprünglicher Beitrag. Nicht auf Gleitsichtgläser. So, ich hoffe, dass das jetzt klar genug herausgekommen ist.

Der Punkt ist, dass die Fernzone der aktuellen Individual-Gleitsichtgläser von Zeiss mit den gleichen Algorithmen gerechnet wird wie die Individual-Einstärkengläser, nämlich mit dem oben zitierten Ray Tracing. Darauf, und nur darauf, bezog sich auch die Aussage von Zeiss gegenüber meinem Optiker.

Die mit Hilfe von Ray Tracing gerechneten Gläser haben ausser den beschriebenen Vorteilen eben auch einige Nachteile, die ich oben ja schon erwähnt hatte. Das macht sie für Leute wie mich (oder offensichtlich auch Glasbiker, da er ja auch was von einem hohen Visus schreibt), eben weniger gut geeignet als die klassischen Asphären. Und genau das war der Hinweis von Zeiss an meinen Optiker. Nicht mehr und nicht weniger. Keine Ahnung, warum gewisse Forenteilnehmer so allergisch auf diese Tatsache reagieren.