Danke für die Erklärung. Dazu hatte ich auch schon einiges in anderen Posts gelesen, ohne allerdings die "Basics" zu verstehen.
Meine
350° war'n gar nicht so unschuldig gemeint - wenn man sich den Astigmatismus als Sahnehäubchen vorstellt ("irregulär"), kann die Spitze ja überall liegen. Wie wäre in diesem Fall die Schreibweise?
Für die 180°-Erklärung kann man sich das Auge... stop, die (kurzsichtige) Linse als Rugbyball vorstellen, auf den sich auch noch jemand draufgesetzt hat
Die beste grafische Erklärung zu den Achsen habe ich hier (
http://www.hausderoptik.de/fehlsichtigk ... tismus.htm) gefunden - bei diesem Thema wäre ein schönes (übertriebenes) 3D-Modell wirklich hilfreich.
Interessant auch diese Seite bei der Uniklinik Hamburg-Deppendorf (
http://www.uke.uni-hamburg.de/kliniken/ ... _42894.php)
Gefühlsmäßig (als Kurzichtiger
) müsste der Extremwert mit der
höheren Dioptrienzahl mit der Achsrichtung der höchsten Erhebung (Zylinder) gekoppelt sein (mehr Dioptrien, weil noch weiter weg von der idealen Kugelform). Allerdings ist es genau umgekehrt. Etwas verwirrend, macht aber auch Sinn, wenn man es von der weitsichtigen Seite betrachtet. Noch verwirrender (und in machen Artikeln auch verwechselt?) ist die Unterscheidung "steile Seite"/"flache Seite" - für mich als Bergsteiger sind die Flanken steiler als der Grat, aber im Tal ist's definitiv niedriger ("flacher").
Also kann man vereinfacht sagen: bei
-5,25 -0,5 80° sehe ich in der 80°-Achse am schlechtesten, rechts und links davon eine halbe Dioptrie besser? Bei
+5,25 -0,5 80° dagegen sehe ich in 80° am besten, im rechten Winkel dazu schlechter?
Auch bemerkenswert, dass der 0°-Punkt nicht etwa oben, sondern rechts liegt.
Um meine Frage von oben zu beantworten:
-5,25 -0,5 80° mit positiver Achse
= -5,75 +0,5 170° ?