Optiker-Forum

Es hat niemand etwas zu verschenken - auch wenn man es laut Werbung noch so glauben möchte

echt gut, mal eine aufgeweckte, "mutige" Richterin!

felix Austria

knapp 100 Downloads, aber "nur" 2 Kommentare ...

Bin beim lesen nach dem ersten Absatz eingeschlafen... Sorry!

Snipera hat geschrieben:knapp 100 Downloads, aber "nur" 2 Kommentare ...

...ganz offensichtlich macht sich keiner der "Brillenkunden" die Mühe, dieses Urteil zu lesen. Und alle anderen kennen das Spiel, das Urteil bezieht sich auf die Werbung von 2012. Der nächste Blödsinn, daß man gleich drei Brillen zum Preis von einer bekommt, läuft ja auch nicht mehr lange. Bis die Leute den Betrug gemerkt haben, sind sie schon auf die nächste Masche reingefallen...
Schön, daß die Rechtsprechung anfängt ausufernden Dummfang einzubremsen. Ich befürchte allerdings, daß die Leute trotzdem nicht merken was so abgeht - denk' drann snipera, die Leute haben den HAUSVERSTAND!

wörterseh hat geschrieben:

Snipera hat geschrieben:knapp 100 Downloads, aber "nur" 2 Kommentare ...

...ganz offensichtlich macht sich keiner der "Brillenkunden" die Mühe, dieses Urteil zu lesen. Und alle anderen kennen das Spiel, das Urteil bezieht sich auf die Werbung von 2012. Der nächste Blödsinn, daß man gleich drei Brillen zum Preis von einer bekommt, läuft ja auch nicht mehr lange. Bis die Leute den Betrug gemerkt haben, sind sie schon auf die nächste Masche reingefallen...
Schön, daß die Rechtsprechung anfängt ausufernden Dummfang einzubremsen. Ich befürchte allerdings, daß die Leute trotzdem nicht merken was so abgeht - denk' drann snipera, die Leute haben den HAUSVERSTAND!

Wen meinst du mit "Brillenkunden"? Leute, die dort kaufen? Lass denen doch die Freude an ihren angeblich gesparten 100 Euro!

Ich habe jedenfalls das Urteil gelesen (zumindest ausgedruckt und überflogen, gleich gestern morgen!)

So ein Urteil ist natürlich ein guter Ansatz - aber wer hier im Forum dahingehend geimpft wurde, Werbung sowieso nicht zu glauben, noch nicht einmal die der aus Kundensicht eigentlich als seriös empfundenen renommierten Brillenglashersteller, fällt auf so eine plumpe marktschreierische Werbung bestimmt nicht herein bzw. glaubt sie nicht, ohne vorher auch das Kleingedruckte gecheckt zu haben. (Das Kleingedruckte sehe ich mir übrigens auch bei Angeboten der "kleinen" Optiker zuallererst an, dann hat sich das "Angebot" für mich nämlich durch die Stärkenbeschränkung oft schon erledigt).

Traumtänzerin hat geschrieben:


Wen meinst du mit "Brillenkunden"? Leute, die dort kaufen?

..jeden Brillenträger der nicht selbst Optiker ist! Warum soll ich mich allein auf den Beklagten konzentrieren? Dummfangwerbung ist schließlich ein weit verbreitetes Phänomen und somit sind davon viele Brillenträger betroffen...
LG

Traumtänzerin hat geschrieben:Das Kleingedruckte

wer zu klein schreibt, hat was zu verbergen! Einfach Finger weg davon, schon hat man viel Geld gespart!

wörterseh hat geschrieben:

Snipera hat geschrieben:knapp 100 Downloads, aber "nur" 2 Kommentare ...

...ganz offensichtlich macht sich keiner der "Brillenkunden" die Mühe, dieses Urteil zu lesen...

doch doch... hab das sehr wohl gelesen. Kein Kommentar heißt ja nun nicht, dass man das nicht gelesen hat.

Ich gehöre aber eh nicht zur Zielgruppe wie die meisten wissen. Ich kaufe seit Jahren aus Erfahrung beim sachkundigen Vor-Ort-Optiker.

Aber bei noch so viel Aufklärung - seien es nun fachliche Beiträge oder auch solche Urteile - wird es leider immer noch sehr viele Verbraucher geben, die auf solche Werbesprüche reinfallen. Hab letzte Tage noch gelesen, dass die Kette 'F...' bei ca. 50 % Marktanteil liegt. Ich kann mir allerdings auch nicht vorstellen, dass diese 50 % mit schlechten Brillen rumlaufen. Sicher bin ich dagegen, dass diese nicht sooo billig waren, wie es oft versprochen wird!

Wünsche allerseits einen schönen Tag !

Snipera hat geschrieben:knapp 100 Downloads, aber "nur" 2 Kommentare ...

Ooh, ooh, ooh, drei mal Oooh! (frei nach der Apollo-Werbung)

LöweNRW hat geschrieben: Sicher bin ich dagegen, dass diese nicht sooo billig waren, wie es oft versprochen wird!

und genau so ist es.

LöweNRW hat geschrieben:Hab letzte Tage noch gelesen, dass die Kette 'F...' bei ca. 50 % Marktanteil liegt. Ich kann mir allerdings auch nicht vorstellen, dass diese 50 % mit schlechten Brillen rumlaufen. Sicher bin ich dagegen, dass diese nicht sooo billig waren, wie es oft versprochen wird!

Ich wollte es ja eigentlich nicht erwähnen, weil ich die Werbung dieser Kette mit den Kunden der Kollegen für mehr als grenzwertig halte (da sollte es, wie ich finde, mal ein Urteil geben!) - aber immerhin gibt es bei deren Sonnenbrillen-Dauerangebot nichts Kleingedrucktes, die bekomme ich auch in meiner Stärke (bzw. würde ich bekommen, wenn ich sie dort kaufen wollte)!

LöweNRW hat geschrieben:Kein Kommentar heißt ja nun nicht, dass man das nicht gelesen hat.

Genau so ist es!!!

LöweNRW hat geschrieben:Ich kaufe seit Jahren ... beim sachkundigen Vor-Ort-Optiker.

Wär schön, wenn man die so einfach trennen könnte: Vor-Ort-Optiker = sachkundig; Optiker bei einer Kette = Stümper; dummerweise trifft man auch bei einer Kette manchmal auf jemanden, der was drauf hat. Die Chance ist allerdings beim Vor-Ort-Optiker tatsächlich größer.