Optiker-Forum

Karoshi hat geschrieben:[ ... ]Die Aussage allerdings diese Gläser wären für Hochvisuskunden schlechter geeignet ist total unlogisch.

Aber sie stammt in genau dieser Form von Zeiss. Ich wüsste nicht, warum mir mein Optiker an der Stelle einen Bären aufbinden sollte.

Karoshi hat geschrieben:Warum sollte man diesen ganzen Aufwand betreiben für jemanden der die bessere Abbildung und die Vorteile auf der Netzhaut garnicht "auflösen" kann?
jetzt verstanden?

Das hat Michael ja schon beschrieben. Das Ray Tracing funktioniert offensichtlich nicht so gut, wenn weitere "Komplikationen" dazukommen, wie ein starker Zylinder oder Prismen oder gar beides zusammen (letzteres ist z.B. bei mir der Fall). Das kann kann man sich aufgrund der Funktionsweise des Ray Tracing-Algorithmus auch leicht erklären. Zusammen mit den "Komplikationen" kann diese Optimierung nicht mehr so richtig funktionieren, weil man dann ja für die unterschiedlichen Blickrichtungen bei Augenbewegungen die Gläser an der jeweiligen Stelle praktisch die dummerweise richtungsabhängigen Komplikationen jeweils in verschiedenen Richtungen in das Glas einrechnen müsste. Das kann physikalisch nicht funktionieren. Und das ist auch genau der Effekt, den ich in der Fernzone (und nur um die geht es mir jetzt) meiner Gleitsichtgläser hatte. Wenn ich durch das optische Zentrum geschaut habe, war das ganze Bild knackscharf. Wenn ich die Augen z.B. nach rechts oder links bewegt habe, wurde das Bild deutlich unscharf. Ein "Normalvisus"-Kunde bemerkt diese Unschärfen vielleicht gar nicht. Jemand mit einem hohen Visus schon. Für mich persönlich also in diesem Fall doof, aber leider nicht zu ändern.

brettacher hat geschrieben: Ein "Normalvisus"-Kunde bemerkt diese Unschärfen vielleicht gar nicht. Jemand mit einem hohen Visus schon.

Ihre Erfahrungen decken sich gar nicht mit den Erfahrungen, die ich mit unseren Kunden gemacht habe.
Vielleicht sind Sie die Ausnahme von der Regel.

Gerade von dem Personenkreis mit hohem Visus und höheren Werten ( auch stärkere Cyl. ) erhalte ich sehr positive Rückmeldungen.
Die Produktinformation von Zeiss (* Ausschnitt beigefügt ) decken sich völlig mit den Rückmeldungen unserer Kunden.

Unabdingbare Voraussetzung ist eine exakte Erfassung der individuellen Parameter.
.

worauf es dem brettacher ja ankommt, ist das die aussagen der werbeinfo sich nicht mit seinen erfahrungen decken.

DI Michael Ponstein hat geschrieben:ist das die aussagen der werbeinfo sich nicht mit seinen erfahrungen decken.

das ist ja nicht selten mit der Werbung so

DI Michael Ponstein hat geschrieben:worauf es dem brettacher ja ankommt, ist das die aussagen der werbeinfo sich nicht mit seinen erfahrungen decken.

....ist ja gut. Habe ja auch nur über meine Erfahrungen mit unseren Kunden berichtet und auch anerkannt, dass er andere Erfahrungen gemacht hat.

Distel hat geschrieben: Ihre Erfahrungen decken sich gar nicht mit den Erfahrungen, die ich mit unseren Kunden gemacht habe.
Vielleicht sind Sie die Ausnahme von der Regel.

Distel, du hast ja recht,

Was mir zu denken gibt ist, dass brettacher in diesem Thread http://www.optiker.de/forum/viewtopic.p ... &sk=t&sd=a
über die Werbeaussagen von Zeiss ärgert und sich beschwert, dass diese ja nicht stimmen, aber auf der anderen Seite jetzt genau die Aussagen von Zeiss als die einzige Wahrheit heranzieht.
Das nenne ich mal eine selektive Wahrnehmung.
Und dann will er uns noch die Optik erklären....

is der nicht ein IT-ler ? Das würde so manchens erklären...

vidi hat geschrieben:Was mir zu denken gibt ist, dass brettacher in diesem Thread http://www.optiker.de/forum/viewtopic.p ... &sk=t&sd=a
über die Werbeaussagen von Zeiss ärgert und sich beschwert, dass diese ja nicht stimmen, aber auf der anderen Seite jetzt genau die Aussagen von Zeiss als die einzige Wahrheit heranzieht.

Wenn Du das Paper wirklich mal gelesen hättest, hättest Du bemerkt, dass das keine Werbung ist, sondern ein sogenanntes "Technical white paper". Das ist definitiv nicht für den Endkunden gedacht. Das kann man auch daran sehen, wo das Paper verlinkt ist, nämlich auf der Seite http://vision.zeiss.com/eye-care-profes ... idual.html. Wenn ich Dir den Link mal übersetzen darf: "eye-care-professionals" sind auf Deutsch z.B. Augenoptiker und Optometristen. Und normalerweise ist es auf dieser Welt so, dass die blumige Werbung für den Endkunden öfters mal Sachen verspricht, die dann in der Realität etwas anders aussehen. Technical white papers für die Experten nennen dagegen die harten Fakten. Die Leser dieser Papers sind nämlich meistens ziemlich angepisst, wenn man ihnen einen vom Pferd erzählt. Ich kenne das aus meiner Branche.

Und nochwas: Wenn Du das Paper wirklich mal gelesen hättest, hättest Du auch den Autor bemerkt, der das geschrieben hat. Ich überlasse dir mal als kleine Fleissaufgabe, herauszufinden, wer er ist und was er macht. Und vor allem, wieviel Ahnung er von Augenoptik und dem Entwurf von Brillengläsern hat.

vidi hat geschrieben:Das nenne ich mal eine selektive Wahrnehmung.
Und dann will er uns noch die Optik erklären....

Nö, das erwarte ich eigentlich von Euch. Von einigen hier kommt aber nur die Aussage: "Geh' weg, Du hast eh' keine Ahnung!", anstatt mal was konstruktives zu schreiben. Deshalb versuche ich, mich selber schlau zu machen.

Und damit das jetzt nicht falsch ankommt: Wenn mir jemand sagt "Du bist ein Depp, weil Du es nicht kapiert hast. Es funktioniert so und so.", dann kann ich damit hervorragend leben, weil ich dann die Erklärung bekommen habe, die ich haben wollte. Wenn mir aber jemand bloß sagt: "Du bist ein Depp, Du hast keine Ahnung!", dann habe ich so meine Zweifel, ob der Schreiber selber so viel Ahnung davon hat. In einigen Fällen hat sich in der Diskussion nachher ja auch gezeigt, dass genau das der Fall war (siehe z.B. spezi, der offensichtlich keine Ahnung davon hat(te), wie Zeiss seine Einstärken-Individualgläser konstruiert).

prüflingsprüfer hat geschrieben:is der nicht ein IT-ler ? Das würde so manchens erklären...

Noch viel schlimmer: Studierter Informatiker mit Zweitfach Physik. Und in Physik auch noch Vertiefungsrichtung Optik. Also ganz schlimm. Fast schon so gefährlich wie radioaktiv. Ich werde das ganze Forum verseuchen. Har, har, harrrr....

Jetzt mal im Ernst: was tut das zur Sache? Sind Optiker und Informatiker natürliche Feinde, oder was? Mein Optiker weiss jedenfalls, was ich beruflich mache, und hat mich deswegen noch nicht des Ladens verwiesen.

Wenn ich zwei Eigenschaften nennen sollte, die den handelsüblichen Informatiker vielleicht vom Durchschnittsbürger unterscheiden, dann wären das, dass Informatiker im Allgemeinen recht strukturierte Zeitgenossen sind, die sich schnell und intensiv in andere Fachbereiche einarbeiten können. Das ist unser täglich Brot. Ein Informatiker, der das nicht kann, ist sehr schnell weg vom Fenster. Haben Optiker ein Problem mit solchen Menschen?

Wenn das stimmen würde, was Du mit deiner Aussage unterstellst, würde das ja nahelegen, dass Optiker mit solchen Menschen (die es u.a. auch bei Medizinern, Juristen und noch diversen anderen Fachrichtungen gibt) deswegen nicht umgehen können, weil sie selber unstrukturiert sind und nie über ihren Tellerrand hinausschauen. Den Schuh würde ich mir an deiner Stelle nicht anziehen wollen. Ich habe jedenfalls noch keinen Optiker kennengelernt, auf den das zutreffen würde.

Aber gegen ein gediegenes Vorurteil ist natürlich nichts einzuwenden, also pfleg' es schön weiter. Wie sagte schon Einstein: "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom.“

brettacher hat geschrieben:In einigen Fällen hat sich in der Diskussion nachher ja auch gezeigt, dass genau das der Fall war (siehe z.B. spezi, der offensichtlich keine Ahnung davon hat(te), wie Zeiss seine Einstärken-Individualgläser konstruiert).

Oh mein Gott, welch Geistes Kind

Hast du einen Trageversuch mit den Individualgläser (die natürlich ohne die negativen Eigenschaften der Gleitsichglasgeometrie gefertigt werden) vorgenommen - Nein!

Die Welt ist groß und bunt also versuche es, ich kann mich natürlich auch in eine Höhle setzten und mit einem Feuerstein versuchen Feuer zu machen, sprich ich trage die einfacheren Gläser und bin glücklich, ok dann mach es so, aber die meisten drücken einfach auf den Lichtschalter und es war Licht - ein Wunder, nein einen neue Technik!!

Die Kollegen haben es geschrieben und hier steht die Erfahrung dieser Kollegen und meine Erfahrung (ok nicht mit Zeissgläsern, aber mit einem anderen namhaften deutschen Glashersteller) gegen deine Aussagen, zumal die bei dir vorhanden Prismen in Kombination mit individual Gleitsichtgläsern das Sehergebnis nicht fördert, dieses aber bei Individual Einstärkengläser wesentlich besser funktioniert!

Warum macht dein Optiker/Zeiss und du nicht einen Versuch, das sollte doch kein Problem sein, klappt es nicht tauscht Zeiss in das normale Glasdesign um, aber im Voraus schon zu sagen es klappt nicht ist mir persönlich zu bequem und dann diese Weisheit als die einzig Richtige hinzustellen ist vorsichtig ausgedrückt mehr als fragwürdig.
Wenn du damit zufrieden bist, dann mach es so und trage die von dir gewünschte Variante!

Nochmal für alle Brillenträger die hier mitlesen: Ein Einstärkenglas für die Ferne hat aufgrund der nicht vorhandenen Progressionszone eine andere Glasgeometrie, wie ein Gleitsichtglas auch wenn die Fertigungstechnik ähnlich ist!

Damit bin ich raus hier! Grüße Spezi

brettacher hat geschrieben:

prüflingsprüfer hat geschrieben:is der nicht ein IT-ler ? Das würde so manchens erklären...[/quote
]
Noch viel schlimmer: Studierter Informatiker mit Zweitfach Physik. Und in Physik auch noch Vertiefungsrichtung Optik. Also ganz schlimm. Fast schon so gefährlich wie radioaktiv. Ich werde das ganze Forum verseuchen. Har, har, harrrr....

Undich bin Chemiker. Die sind ja bekanntlich die Allergefährlichsten.

brettacher hat geschrieben: Noch viel schlimmer: Studierter Informatiker mit Zweitfach Physik. Und in Physik auch noch Vertiefungsrichtung Optik. Also ganz schlimm. Fast schon so gefährlich wie radioaktiv. Ich werde das ganze Forum verseuchen. Har, har, harrrr....

...Wie sagte schon Einstein: "Es ist schwieriger, eine vorgefaßte Meinung zu zertrümmern als ein Atom.“

Es kann ja wirklich sein, daß Du von techn. Optik richtig was weißt, vorm Auge schaun die Fakten allerdings noch einmal anders aus. Diese blöden Dinger wollen einfach nicht funktionieren wie optische Instrumente.
Ich hatte auf einer Urlaubsreise einmal ein fachliches Gespräch mit einem, der an der Entwicklung von Weltraumteleskopen beteiligt war. Die eine Erkenntnis aus dem Gespräch: Meine geliebte Augenoptik ist Grobschlosserei im Vergleich zu dem was die anstellen! Die zweite, gegenseitige Erkenntnis: Technische Optik kann, muß aber nicht vorm Auge funktionieren, viele Dinge lassen sich nicht auf ein Brillenglas übertragen.
Deine weißen Papiere sind vielen durchaus bekannt, aber "harte Fakten", vielleicht noch echte Eigenkritik wirst Du dort nicht wirklich finden...
Wäre schön, wenn wir ( siehe Dein Einstein Zitat) bissl vom Gas gehen könnten, vielleicht können wir dann gegenseitig etwas voneinander lernen.
Die Kollegen haben nicht vor Dich zu ärgern! Die meisten von ihnen haben richtig was drauf, sie wissen wovon sie reden. Du kannst Dir nicht vorstellen, was mach einer von denen sich schon über diese Dinge den Kopf zerbrochen hat, bissl was kannst denen schon glauben!
LG

Spezi hat geschrieben:Hast du einen Trageversuch mit den Individualgläser (die natürlich ohne die negativen Eigenschaften der Gleitsichglasgeometrie gefertigt werden) vorgenommen - Nein!

Richtig. Mein Optiker hat bei Zeiss nachgefragt und nach längeren Konsultationen die Auskunft bekommen, dass er mir normale Einstärkengläser in die Brille machen soll, weil die individuellen nicht für mich geeignet seien. Das hat also nicht er sich aus den Fingern gesaugt, sondern das kam "straight from the horse's mouth", wie der Engländer so schön sagt.

Spezi hat geschrieben:[ ... ]Die Kollegen haben es geschrieben und hier steht die Erfahrung dieser Kollegen und meine Erfahrung (ok nicht mit Zeissgläsern, aber mit einem anderen namhaften deutschen Glashersteller) gegen deine Aussagen, zumal die bei dir vorhanden Prismen in Kombination mit individual Gleitsichtgläsern das Sehergebnis nicht fördert,

Interessant, dass Du das sagst.

Bisher wurde mir immer gesagt, dass ich einen an der Waffel hätte und mich nur an die Gläser gewöhnen müsste. Schließlich seien diese Individual-GS-Gläser das Beste seit geschnitten Brot und es gäbe speziell für schwierige Fälle wie mich keine besseren Gläser.

Mich würde sehr interessieren, wie Du zu dieser Aussage kommst.

Spezi hat geschrieben:dieses aber bei Individual Einstärkengläser wesentlich besser funktioniert!

Das ehrt die Kollegen sehr, aber Zeiss sagt in meinem Fall "Njet!"

Spezi hat geschrieben:Warum macht dein Optiker/Zeiss und du nicht einen Versuch, das sollte doch kein Problem sein,

Doch ist es: wenn Zeiss die Gläser nicht liefern will, dann wollen sie nicht.

Spezi hat geschrieben:klappt es nicht tauscht Zeiss in das normale Glasdesign um, aber im Voraus schon zu sagen es klappt nicht ist mir persönlich zu bequem

Glaub mir: ich würde viel lieber mit meiner neuen Brille entspannt in die Welt schauen, bei der Arbeit den Monitor scharf sehen können und zur Entspannung abends ein Buch lesen. Das, was ich momentan mit der Brille mitmache, ist alles andere als bequem.

Spezi hat geschrieben: und dann diese Weisheit als die einzig Richtige hinzustellen ist vorsichtig ausgedrückt mehr als fragwürdig.

Nochmal: die Aussage kommt von Zeiss. Blöderweise hält sich mein Optiker daran, deswegen habe ich schlechte Karten.

Spezi hat geschrieben:[ ... ]Nochmal für alle Brillenträger die hier mitlesen: Ein Einstärkenglas für die Ferne hat aufgrund der nicht vorhandenen Progressionszone eine andere Glasgeometrie, wie ein Gleitsichtglas auch wenn die Fertigungstechnik ähnlich ist!

Ich habe auch nie behauptet, dass die Geometrie gleich sei. Die Berechnungsmethode für die Fernzone der Gleitsichtgläser und damit die optischen Eigenschaften sind aber identisch zu denen der Individual-Einstärkengläser. Siehe auch in diesem Paper von Zeiss, u.a. auf Seite 5, letzer Absatz auf der linken Seite. Da das, was in den beiden Papers, die ich verlinkt habe, und das, was die technische Glasberatung von Zeiss meinem Optiker gegenüber gesagt hat, exakt übereinstimmt, glaube ich an dieser Stelle ausnahmsweise mal Zeiss und nicht dir. Sorry.

Spezi hat geschrieben:Damit bin ich raus hier! Grüße Spezi

Schade. Die Diskussion fing gerade an, interessant zu werden (siehe oben wegen der Gleitsichtgläser).

wörterseh hat geschrieben:[ ... ]Es kann ja wirklich sein, daß Du von techn. Optik richtig was weißt, vorm Auge schaun die Fakten allerdings noch einmal anders aus. Diese blöden Dinger wollen einfach nicht funktionieren wie optische Instrumente.

Das ist klar, deswegen werden ja auch die ganzen Geschichten wie Ray Tracing usw. gemacht.

wörterseh hat geschrieben:[ ... ]Die zweite, gegenseitige Erkenntnis: Technische Optik kann, muß aber nicht vorm Auge funktionieren, viele Dinge lassen sich nicht auf ein Brillenglas übertragen.

Auch klar. Ich würde auch nie behaupten wollen, dass ich genügend Ahnung hätte, um mir so ein Glasdesign auszudenken. Wenn mir aber einer die Formeln aufschreibt (wie zum Beispiel in diesem Online-Kurs), dann verstehe ich aus den genannten Gründen schon, was da gerechnet wird.

wörterseh hat geschrieben:Deine weißen Papiere sind vielen durchaus bekannt, aber "harte Fakten", vielleicht noch echte Eigenkritik wirst Du dort nicht wirklich finden...

Schon klar. Aber im Gegensatz zur Werbung, die von der Marketing-Abteilung geschrieben wird, kommen die White Papers von der Technik (zumindest ist das in der IT-Industrie so). Du wirst dort also keine allzu optimistischen Aussagen o.ä. finden, weil die Zielgruppe (eben auch wieder Techniker) das dem Hersteller direkt um die Ohren hauen würde. Und ich denke, der Autor (Darryl Meister) weiß schon ungefähr, was er da schreibt, wenn man sich so anschaut, was der sonst macht.

wörterseh hat geschrieben:Wäre schön, wenn wir ( siehe Dein Einstein Zitat) bissl vom Gas gehen könnten, vielleicht können wir dann gegenseitig etwas voneinander lernen.

Dafür bin ich hier.

wörterseh hat geschrieben:Die Kollegen haben nicht vor Dich zu ärgern! Die meisten von ihnen haben richtig was drauf, sie wissen wovon sie reden. Du kannst Dir nicht vorstellen, was mach einer von denen sich schon über diese Dinge den Kopf zerbrochen hat, bissl was kannst denen schon glauben!
LG

Das habe ich auch nie in Zweifel gezogen. Auf der anderen Seite ärgert es mich halt schon ein Bisschen, wenn man hartnäckig erkenntnisresistent ist. Auch als Augenoptiker kann man doch mal zugeben, dass man das mit dem Ray Tracing noch nicht kannte, vor allem, wenn man den betreffenden Hersteller nicht selber im Sortiment hat. Meinem Augenoptiker z.B. war das mit dem Ray Tracing auch neu (also nicht die Tatsache, dass es von Zeiss Individual-Einstärkengläser gibt, sondern, dass die Berechnungsmethode die gleiche ist wie bei den GS-Gläsern), aber er hat mir das direkt erzählt und breit grinsend gemeint, dass er nicht vermutet hätte, durch einen Kunden noch so viel dazuzulernen. Das ist der Spirit, wie man auf Neudeutsch heute so schön sagt.