Optiker-Forum

LöweNRW hat geschrieben:
Sowas wie Winkelfehlsichtigkeit - ich hab das zunächst einfach für Schielen gehalten - kann ich natürlich nicht bewerten,
aber ich finde es wirklich nett, dass Ihr Euch auch öffentlich mal die Meinung schreibt !

Ja, auch im öffentlichen Bereich.

Für den Laien sei erklärt, daß nicht alles an Winkelfehlstellungen korrigiert werden MUSS, ABER BEI BEDARF KANN.

Diese Messung muss man aber auch gelernt haben:
Wer nicht über die entsprechende Einrichtungen verfügt, wird dieses auch niemals feststellen können.
Meistens kommt dann aus "dieser Ecke" eine Anzweiflung, weil eigene Nachweise (auch des unzweifelhaften Erfolgs)
selber nicht beigebracht werden können.

Fazit:
Einer kann´s, der Andere nicht, also schreibt hierzu der Nichtbefähigte gerne Anzweiflungen.
Der Erfolg gibt den Befähigten aber Recht.

Gruß vom optikgut8er

U

Kann es sein das Du "Winkelfehlsichtigkeit" meinst und alle über "Schielen (Heterophorien)" sprechen?????
Denke einfach das viele das verwechseln....
Bei "Winkelfehlsichtigkeiten" nach Hase kann man Bedenken und Einwendungen haben...
Bei "Heterophorien" nicht, da denke ich sind wir uns alle einig, oder?

Grüßle
Michel

Hallo allerseits,

ich habe diese Beiträge zur Winkelfehlsichtigkeit mit Interesse verfolgt. Was aber nun genau der Unterschied zum Schielen ist, erschließt sich mir immer noch nicht.

Es wäre sehr nett, wenn das - für einen Laien verständlich - kurz erklärt werden könnte !

nette Grüße und einen schönen Tag !

LöweNRW hat geschrieben:Hallo allerseits,

ich habe diese Beiträge zur Winkelfehlsichtigkeit mit Interesse verfolgt. Was aber nun genau der Unterschied zum Schielen ist, erschließt sich mir immer noch nicht.

Es wäre sehr nett, wenn das - für einen Laien verständlich - kurz erklärt werden könnte !

nette Grüße und einen schönen Tag !

Auch wenn ich mich hier als unwissend oute: Es gibt einen Unterschied, aber mir verschließt sich dieser^^
Bei uns hieß früher jede Schielstellung "Winkelfehlsichtigkeit".
Deshalb hat mich Martins Reaktion zuerst gewundert...

Könnte aber interessant weiter hier gehen.....

LG Michel

@michael
Natürlich kenne ich auch Fälle, bei denen eine Korrektur nach Haase nicht den gewünschten Erfolg gezeigt hat. Aber die Zufriedenen scheinen doch deutlich in der Mehrheit zu sein! Ich halte diese Korrektinsmethode für eine sinnvolle Bereicherung.
Vielleicht bekommen wir ja noch ein paar Stellungnahmen von den MKH'lern.
LG

LöweNRW hat geschrieben:Hallo allerseits,

ich habe diese Beiträge zur Winkelfehlsichtigkeit mit Interesse verfolgt. Was aber nun genau der Unterschied zum Schielen ist, erschließt sich mir immer noch nicht.

Es wäre sehr nett, wenn das - für einen Laien verständlich - kurz erklärt werden könnte !

nette Grüße und einen schönen Tag !

Sagen wir es so:
Es geht hier nicht darum einen deutlich sichtbaren Schielwinkel zu korrigieren
(nennen wir es starkes Schielen," man sieht das ein Auge einen nicht anguckt").

Ein problemloses "selbstausgleichen" bestimmter -geringer- Winkelfehlstellungen bedarf selbstredend keiner Korrektur.

Nun ist es nicht so, daß jeder mit einer sehr geringen Winkelfehlsichtigkeit das auch ohne Probleme ausgleichen kann
(also durch motorische "Muskelanstrengung" oder sensorische Fusion "durch das Sehzentrum/Gehirn").
Ein probates Mittel solche Ursachen bzw. den Auslöser der Probleme (wie Kopfschmerzen, Nackenprobleme,
Ermüdungserscheinungen, Leseprobleme etc. u.v.v.m.) zu erkennen und zu beseitigen ist die Methode nach MKH
(wenn dadurch die Probleme des Kunden gelöst werden).

Laienhaft ausgedrückt........

Und einige vertreten die Meinung, daß wenn SIE es nicht messen können, sowas auch nicht existiert. Grob ausgedrückt.

Gruß vom optikgut8er

....also reden wir doch vom latenten Schielen?

Hallo,

herzlichen Dank für die Erklärung die auch einem Laien einleuchten dürfte!

nette Grüße und einen schönen Tag

Michel B. hat geschrieben:....also reden wir doch vom latenten Schielen?

Nennen wir es
"nicht direkt bemerktes selbstausgleichen eines geringen Schielwinkels mit der Folge von Beschwerden multipler Art,
dessen Ursachen sonst nicht festgestellt werden können".

og

LöweNRW hat geschrieben:Hallo,

herzlichen Dank für die Erklärung die auch einem Laien einleuchten dürfte!

nette Grüße und einen schönen Tag

Danke. Nur selbst einigen Kollegen leuchtet das nicht ein.

og

optikgutachter hat geschrieben:

Michel B. hat geschrieben:....also reden wir doch vom latenten Schielen?

Nennen wir es
"nicht direkt bemerktes selbstausgleichen eines geringen Schielwinkels mit der Folge von Beschwerden multipler Art,
dessen Ursachen sonst nicht festgestellt werden können".

og

Den Satz solltest du dir schützen lassen.

zu spät -

hab ihn schon in meinen SV-Unterlagen unter "geniale Formulierungen" in Word "geschützt"

prüflingsprüfer hat geschrieben:zu spät -

hab ihn schon in meinen SV-Unterlagen unter "geniale Formulierungen" in Word "geschützt"

Mitsamt den Rechtschreibe- und Interpunktionsfehlern?

E