Optiker-Forum

Offensichtlich wurde es als ketzerisch verstanden, daß ich in dieses Kreisen gesagt habe, das Konzept (Fixationsdisparation, MKH) sei nicht anerkannt. Ich empfehle, mal den Wikipedia-Artikel für Winkelfehlsichtigkeit zu lesen oder mit den Stichworten MKH und umstritten zu googlen. Während der erste Artikel (ungewöhnlich für Wikipedia) merklich kritisch ist, findet man unter den Google-Treffern leidenschaftliche Argumentationen beider Seiten. Und man kann wohl berechtigerweise und ohne Wertung feststellen, daß ein Teil der Fachwelt (Augenärzte, Augenoptiker, Orthoptiker) die Konzepte von Herrn Haase nicht anerkennt, mal ganz abgesehen davon, daß das Konzept im angelsächsichen und französischen Sprachraum auch keinen Fuß gefaßt hat (ich finde es bei medizinischen Themen immer zur Einordnung ganz hilfreich zu wissen, was im Ausland gedacht wird).

Wie dem auch sei, ich habe mich mal über das Wochenende etwas mehr mit MKH befaßt und bei den Tests erkannt, daß der Optiker bei der Refraktionierung einige davon angewendet hat (Kreuztest und Hakentest) und die Befunde unauffällig fand (bei mir war mit den refraktionierten Werten alles praktisch mittig).

Wenn jetzt noch ein wichtiger Test fehlen sollte, welcher? Wenn nicht, können wir MKH dann bitte at acta legen?


Ich trage jetzt schon fast eine Woche wieder meine alte Brille (#3), und sehe alles sofort scharf, gut räumlich und recht unangestrengt (allerdings war Brille 4 in Punkto Anstrengung nach einigen Tagen noch angenehmer). Dabei darf die Brille 3 nicht schief sitzen, dann ist sie sehr unangenehm. Mit meiner Sonnenbrille oder der recht verkratzten Brille 1 (beide gleiche Werte und PD, aber sphärische Gläser) habe ich dieses Problem nicht.

Bei der neuen Brille (ist noch nicht vom Hersteller zurück) gab es Sehprobleme nur mit dem linken Glas. Die Probleme waren so ähnlich, wie sie früher mit nicht voll auskorrigierten asphärischen Gläsern beschrieben wurde (Schärfeabfall zum Rand hin).

- Kann es sein, daß ein um bis zu 20° falscher Winkel bei 0,75 Ast auf -5 sphärisch diese Effekte macht? Allerdings war der refraktionierte Winkel mit dem Resultat des i-Profilers identisch.

- Oder liegt es immer noch an der Zentrierung? Die seitliche Zentrierung ist jetzt wohl objektiv korrekt, liegt aber gut 1 mm weiter außen als bisher, in der Höhe gucke ich in die Ferne ca. 3 mm über den Mittelpunkt (bei alten Brillen genau durch).

- Wenn ich dem Rat des Optikers folge und aus asphärische Gläser gehe, werde ich dann wieder die Probleme haben, daß der gerade Sitz der Brille extrem kritisch ist (ich denke mittlerweile, die Brille 3 ist deshalb so kritisch, weil neben etwas zu kleiner PD auch der HSA mit ca. 20 mm ungewöhnlich groß ist und eine leichte "Curve" in der Fassung ist - plausibel?)

Danke

capslock hat geschrieben: können wir MKH dann bitte at acta legen?

Wenn Du es besser weißt... ...höre ich da ein wenig Besserwisserei heraus? !
Ich bin kein MKH Anwender, bin aber trotzdem davon überzeugt, daß diese gut und sinnvoll ist!
Wenn Dir die Meinung der Kollegen hier nicht gefällt, es hindert Dich keiner daran dort zu fragen wo man Dir recht gibt!
LG

bitte endlich diesen Mist hier schliesen.
Der Typ kapiert es einfach nicht. Beratungsresistent. Völlig daneben... bloss nix dazulernen, bloss nicht den Experten zuhören...

capslock hat geschrieben:Offensichtlich wurde es als ketzerisch verstanden, daß ich in dieses Kreisen gesagt habe, das Konzept (Fixationsdisparation, MKH) sei nicht anerkannt.

nein, denn es ist völliog anerkannt. Es ist aber offenbar so, daß Sie nix dazulernen wollen, schade. Aber das ist wohl Ihr generelles Probolem, gell?

capslock hat geschrieben:daß ein Teil der Fachwelt (Augenärzte, Augenoptiker, Orthoptiker) die Konzepte von Herrn Haase nicht anerkennt,

ein kleiner Teil, der es nicht kapiert, und der immer kleiner wird. Früher glaubte auch mal ein Teil der Bevölkerung daran, daß sich die Erde um die Sonne dreht

capslock hat geschrieben:mal ganz abgesehen davon, daß das Konzept im angelsächsichen und französischen Sprachraum auch keinen Fuß gefaßt hat

falsch, das gibt es mittlerweile weltweit. Die schlauen Optiker und Augenärzte probieren es aus, merken den Nutzen und wenden die MKH dann an. Die zurückgebliebenen können nur motzen, weil Sie die Methode nicht verstehen.

capslock hat geschrieben:Ich trage jetzt schon fast eine Woche wieder meine alte Brille (#3), und sehe alles sofort scharf, gut räumlich und recht unangestrengt

dann lassen Sie es doch dabei!! noch probleme?

Lieber capslock,

sämtliche Problembeschreibungen, die Sie hier in ihren elendig langen Beiträgen bringen, schreien geradezu nach einer Fixationsdisparation (alte FD2) - auch wenn Sie dies nicht wahr haben wollen. Es ist natürlich sehr bedauerlich, das wir Ihnen hier keine Fehlerursache liefern können, die Ihnen gefällt. Nur - Sie Fragen nach Hilfe, die Ihnen auch geboten wird - aber Sie schlagen die Lösung aus und erwarten andere Hilfe. Die können wir Ihnen aber leider nicht liefern!

MfG Robin

Erinnert mich an einen lieben Kollegen.

Die Sache ist doch ganz einfach:
* Wer von Prismen keine Ahnung hat, der verteufelt sie auch
* MKH ist eine Messung!!! Wie ich mit diesen Ergebnissen umgehe, ist dann eine Philosophiefrage (gleich alles voll geben oder langsame Gewöhnung zulassen)
* MKH ist genau genommen reine Physik in Zusammenhang mit Physiologie. Objektiv Nachweisbar und Messbar, als nix mit Glaube oder Schätzung

Snipera hat geschrieben:Erinnert mich an einen lieben Kollegen.

Die Sache ist doch ganz einfach:
* Wer von Prismen keine Ahnung hat, der verteufelt sie auch
* MKH ist eine Messung!!! Wie ich mit diesen Ergebnissen umgehe, ist dann eine Philosophiefrage (gleich alles voll geben oder langsame Gewöhnung zulassen)
* MKH ist genau genommen reine Physik in Zusammenhang mit Physiologie. Objektiv Nachweisbar und Messbar, als nix mit Glaube oder Schätzung

Das unterschreibe ich voll und ganz. Danke.