Optiker-Forum

GodEmperor hat geschrieben:

chris257 hat geschrieben:[...] nachdem er mit Zeiss Rücksprache gehalten hat und Zeiss ihm mitteilte, dass man Individualgläser nicht drehen darf.

...okay? Da sag ich mal nix zu.

chris257 hat geschrieben:D[...] zu einem Optiker, der mir mit seinem Scheitelbrechwertmesser, bestätigt hat, dass es nun 179 grad sind.

Unter anderem sind die Toleranzen auch dafür gedacht, dass diverse Messgeräte untereinander differieren können, wenn nun dieser andere Optiker das eine misst, kann der andere was ganz anderes messen. Darüberhinaus (Darüber Hinaus?) gönnen häufig Optiker sich gegenseitig nicht mal das Schwarze unterm Nagel. Jeder ist immer der einzig tolle und beste, alle anderen sind Stümper und Nichtskönner.
Außer mir, ich bin wirklich unfehlbar und großartig, nicht wie alle anderen hier.

Für alle Vollhupen: Das letzte war n Witz.

Ich hatte beide Brillen nachmessen lassen und laut dem Messgerät, haben beide nun eine Achse von 179 grad und ich kann jetzt auch durch beide gut sehen; aber mal sehen was der Optiker misst, bei dem ich die Brille gekauft habe.

Hallo,
Ich bin auf der Suche nach dem Hersteller, der die Dünnsten Kunststoffgläser herstellt. Meine Werte liegen bei +6 und +5,75 dpt. Es gibt ja zwischen den Herstellern Unterschiede was die Dicken betrifft. Was sind eure Erfahrungen mit den Unterschiedlichen Herstellern? Man findet ja kaum Informationen zu den wirklichen Dicken und anscheinend gibt es auch Unterschiede zwischen den Gläsern der Hersteller. Mein Optiker hat mir das Hoya Nulux Trueform 1.74 empfohlen. Hat jemand schon Erfahrung ob dieses Glas wirklich soviel dünner ist als Gläser von anderen Herstellern.
Danke

chris257 hat geschrieben:Hallo,
Ich bin auf der Suche nach dem Hersteller, der die Dünnsten Kunststoffgläser herstellt. Meine Werte liegen bei +6 und +5,75 dpt. Es gibt ja zwischen den Herstellern Unterschiede was die Dicken betrifft. Was sind eure Erfahrungen mit den Unterschiedlichen Herstellern? Man findet ja kaum Informationen zu den wirklichen Dicken und anscheinend gibt es auch Unterschiede zwischen den Gläsern der Hersteller. Mein Optiker hat mir das Hoya Nulux Trueform 1.74 empfohlen. Hat jemand schon Erfahrung ob dieses Glas wirklich soviel dünner ist als Gläser von anderen Herstellern.
Danke

Dein Optiker (oder der Glashersteller Deines Optikers) kann Dir die Dicken der Gläser mit Deinen Stärken in Deiner Brillenfassungsform ausrechnen.

Bei gleichem Material und vergleichbarer Glastechnik (sphärisch, asphärisch, sonstwas) dürften die Ergebnisse bei unterschiedlichen Herstellern relativ ähnlich ausfallen.

Lutz hat geschrieben:

chris257 hat geschrieben:Hallo,
Ich bin auf der Suche nach dem Hersteller, der die Dünnsten Kunststoffgläser herstellt. Meine Werte liegen bei +6 und +5,75 dpt. Es gibt ja zwischen den Herstellern Unterschiede was die Dicken betrifft. Was sind eure Erfahrungen mit den Unterschiedlichen Herstellern? Man findet ja kaum Informationen zu den wirklichen Dicken und anscheinend gibt es auch Unterschiede zwischen den Gläsern der Hersteller. Mein Optiker hat mir das Hoya Nulux Trueform 1.74 empfohlen. Hat jemand schon Erfahrung ob dieses Glas wirklich soviel dünner ist als Gläser von anderen Herstellern.
Danke

Dein Optiker (oder der Glashersteller Deines Optikers) kann Dir die Dicken der Gläser mit Deinen Stärken in Deiner Brillenfassungsform ausrechnen.

Bei gleichem Material und vergleichbarer Glastechnik (sphärisch, asphärisch, sonstwas) dürften die Ergebnisse bei unterschiedlichen Herstellern relativ ähnlich ausfallen.

Ok danke. Ich habe z.B Essilor Eyezen 1.67 Gläser, die wesentlich dicker sind als meine Zeiss und vorherigen Essilor Gläser. Die Zeiss Gläser sind an der dünnsten Stelle nichteinmal 1 mm dick und die Essilor mind. doppelt so dick. Liegt das an einem Produktionsfehler; die Gläser sind sogar etwas kleiner. Woran kann das liegen?

chris257 hat geschrieben:

Lutz hat geschrieben:

chris257 hat geschrieben:Hallo,
Ich bin auf der Suche nach dem Hersteller, der die Dünnsten Kunststoffgläser herstellt. Meine Werte liegen bei +6 und +5,75 dpt. Es gibt ja zwischen den Herstellern Unterschiede was die Dicken betrifft. Was sind eure Erfahrungen mit den Unterschiedlichen Herstellern? Man findet ja kaum Informationen zu den wirklichen Dicken und anscheinend gibt es auch Unterschiede zwischen den Gläsern der Hersteller. Mein Optiker hat mir das Hoya Nulux Trueform 1.74 empfohlen. Hat jemand schon Erfahrung ob dieses Glas wirklich soviel dünner ist als Gläser von anderen Herstellern.
Danke

Dein Optiker (oder der Glashersteller Deines Optikers) kann Dir die Dicken der Gläser mit Deinen Stärken in Deiner Brillenfassungsform ausrechnen.

Bei gleichem Material und vergleichbarer Glastechnik (sphärisch, asphärisch, sonstwas) dürften die Ergebnisse bei unterschiedlichen Herstellern relativ ähnlich ausfallen.

Ok danke. Ich habe z.B Essilor Eyezen 1.67 Gläser, die wesentlich dicker sind als meine Zeiss und vorherigen Essilor Gläser. Die Zeiss Gläser sind an der dünnsten Stelle nichteinmal 1 mm dick und die Essilor mind. doppelt so dick. Liegt das an einem Produktionsfehler; die Gläser sind sogar etwas kleiner. Woran kann das liegen?

Der Optiker sieht nämlich keinen Fehler trotz dem viel dickeren Glas.

Waren vorher keine Wellnessgläser oder (mit kleiner Nahunterstützung)? Die fallen tatsächlich gern mal dicker aus. Andere Kurven, andere Geometrie. Hab ähnliche Werte, hab die Erfahrung selber gemacht.
Wenn du vergleichen willst musst du schon in der gleichen Produktgruppe bleiben.

Die Mittendickenoptimierung bei Essilor heißt Precal. Wenn du das bestellt hast dann sollte das maximal dünn sein. Die können bis 0,8mm runtergehen an der dünnsten Stellle. Macht natürlich nur bei Vollrandfassungen Sinn. Hast du randlos oder teilrandlos dann muss man absichtlich dicker bleiben um Sicherheit und Stabilität zu gewährleisten.

Karoshi hat geschrieben:Waren vorher keine Wellnessgläser oder (mit kleiner Nahunterstützung)? Die fallen tatsächlich gern mal dicker aus. Andere Kurven, andere Geometrie. Hab ähnliche Werte, hab die Erfahrung selber gemacht.
Wenn du vergleichen willst musst du schon in der gleichen Produktgruppe bleiben.

Die Mittendickenoptimierung bei Essilor heißt Precal. Wenn du das bestellt hast dann sollte das maximal dünn sein. Die können bis 0,8mm runtergehen an der dünnsten Stellle. Macht natürlich nur bei Vollrandfassungen Sinn. Hast du randlos oder teilrandlos dann muss man absichtlich dicker bleiben um Sicherheit und Stabilität zu gewährleisten.

Ich habe zeiss smart life und essilor eyezen, beide ohne nahunterstützung und beide mit precal; doch die Essilor sind trotzdem viel dicker. Und ich habe beide Gläser in Kunststofffassungen.

Unterschiedliche Fassungsformen/-größen? Unterschiedliche Zylinderwerte und/oder Achslagen?

Unabhängig davon kann aus technischen Gründen die Produktionsweise der Gläser dafür verantwortlich sein, wie dünn ein Glas gefertigt werden kann; vielleicht liegt da ein Unterschied. Hieße dann aber auch, daß die beiden Gläser am Ende vielleicht doch nicht 1:1 vergleichbar sind...

chris257 hat geschrieben:

Karoshi hat geschrieben:Waren vorher keine Wellnessgläser oder (mit kleiner Nahunterstützung)? Die fallen tatsächlich gern mal dicker aus. Andere Kurven, andere Geometrie. Hab ähnliche Werte, hab die Erfahrung selber gemacht.
Wenn du vergleichen willst musst du schon in der gleichen Produktgruppe bleiben.

Die Mittendickenoptimierung bei Essilor heißt Precal. Wenn du das bestellt hast dann sollte das maximal dünn sein. Die können bis 0,8mm runtergehen an der dünnsten Stellle. Macht natürlich nur bei Vollrandfassungen Sinn. Hast du randlos oder teilrandlos dann muss man absichtlich dicker bleiben um Sicherheit und Stabilität zu gewährleisten.

Ich habe zeiss smart life und essilor eyezen, beide ohne nahunterstützung und beide mit precal; doch die Essilor sind trotzdem viel dicker. Und ich habe beide Gläser in Kunststofffassungen.

oh sorry dache eyezen ist immer mit Nahunterstützung. Essilor bin ich wohl nicht mehr up to date.

Hallo zusammen,
Ich habe eine Frage zu Individuellen Brillengläsern und deren Form. Beim Rodenstock Impression Mono wird im Katalog das Flächendesign mit folgendem Wortlaut angegeben: ,,Sphärische Vorderfläche/atorische Rückfläche‘‘. Was genau bedeutet das; mein Optiker meinte das es eine Doppelasphäre sei?
Sind Individualgläser generell keine Asphären oder wie muss man die sphärische Vorderfläche verstehen?

sphärisch = kugelförmig
asphärisch = nicht kugelförmig (beim Brillenglas in der Regel vom Zentrum zum Rand mit größer werdendem Krümmungsradius, also flacher werdend)
torisch = unterschiedliche Krümmungsradien in den unterschiedlichen Hauptschnitten (also Schnitten, die alle durch den Mittelpunkt des Glases verlaufen), aber von der Mitte zum Rand konstant.
atorisch = unterschiedliche Krümmungen in den unterschiedlichen Hauptschnitten, von dem Zentrum zum Rand mit zunehmendem Krümmungsradius, s. asphärisch

doppelt asphärisch = beide Flächen sind asphärisch/atorisch

Lutz hat geschrieben:sphärisch = kugelförmig
asphärisch = nicht kugelförmig (beim Brillenglas in der Regel vom Zentrum zum Rand mit größer werdendem Krümmungsradius, also flacher werdend)
torisch = unterschiedliche Krümmungsradien in den unterschiedlichen Hauptschnitten (also Schnitten, die alle durch den Mittelpunkt des Glases verlaufen), aber von der Mitte zum Rand konstant.
atorisch = unterschiedliche Krümmungen in den unterschiedlichen Hauptschnitten, von dem Zentrum zum Rand mit zunehmendem Krümmungsradius, s. asphärisch

doppelt asphärisch = beide Flächen sind asphärisch/atorisch

Bedeutet es, dass das Rodenstock Glas eine Kombination aus sphäre und asphäre ist? Was sind Vorteile und Nachteile von diesem Flächendesign; ist es dünner als eine Doppelasphäre und sind die Abbildungseigenschaften besser?

Ich schreib' das jetzt nicht alles ab :

https://www.der-augenoptiker.de/news/br ... -weiter-2/

Eine Doppelasphäre ist nicht zwangsläufig dünner.
Minusglas: Doppelasphäre ist dicker als rückflächenasphärisch.
Plusglas: Doppelasphäre ist dünner als rückflächenasphärisch und dicker als vorderflächenasphärisch. Das rückflächenasphärische Glas wiederum wäre dicker als das rein sphärische Glas, das vorderflächenasphärische wäre dünner.

Lutz hat geschrieben:Ich schreib' das jetzt nicht alles ab :

https://www.der-augenoptiker.de/news/br ... -weiter-2/

Eine Doppelasphäre ist nicht zwangsläufig dünner.
Minusglas: Doppelasphäre ist dicker als rückflächenasphärisch.
Plusglas: Doppelasphäre ist dünner als rückflächenasphärisch und dicker als vorderflächenasphärisch. Das rückflächenasphärische Glas wiederum wäre dicker als das rein sphärische Glas, das vorderflächenasphärische wäre dünner.

Danke für deine Erklärungen;
das Rodenstockglas ist also als Plusglas ein Sphärisches Glas mit asphärischer Rückfläche? Gibt es unterschiede beim Sehen zu einem Doppelasphärischen Glas?
Warum bietet Rodenstock keine Doppelasphären oder Asphären an und hat nur Sphären im Dickenoptimierten Sortiment?
Die Konkurrenz arbeitet ja im Individualbereich nur mit Doppelasphären; zumindest Zeiss und Essilor.

https://www.rodenstock.de/de/de/kontakt.html