Optiker-Forum

Was soll denn die "Frequenz unseres Körpers" sein? Und für die These, dass Krebserkrankungen auf die Strahlung der Mobiltelefone zurückzuführen sind, würde ich doch sehr gern mal einen wissenschaftlichen Beleg sehen. Daherschwafeln kann nämlich jeder

...deshalb mach ichs ja!

...und du schwafelst allerbestens!

starry_night hat geschrieben:Was soll denn die "Frequenz unseres Körpers" sein? Und für die These, dass Krebserkrankungen auf die Strahlung der Mobiltelefone zurückzuführen sind, würde ich doch sehr gern mal einen wissenschaftlichen Beleg sehen. Daherschwafeln kann nämlich jeder

Goggeln kann, könnte auch jeder, den es wirklich interessiert....
Ein paar ungeprüfte Links, auf die Schnelle gefunden, Tante Google weiß bestimmt noch mehr.

Aderhautmelanome, also Krebserkrankungen der Aderhaut im Auge, können Wissenschaftlern der Universität Duisburg-Essen zufolge ebenfalls die Folge von Handystrahlung sein: Die regelmässige Handynutzung erhöhte in einer Studie mit etwa 600 Teilnehmern das Risiko für Aderhautmelanome um mehr als das Vierfache.
http://www.zentrum-der-gesundheit.de/ha ... bs-ia.html

Gesundheitsschäden durch Telefonieren?
Deutsches Krebsforschungszentrum - Krebsinformationsdienst - Heidelberg
https://www.krebsinformationsdienst.de/ ... handys.php

Ich kann nur wiedergeben was der Augenarzt vorgetragen hat.
Lieber stary_night, nun bitte eine genaue Entgegenhaltung... Kein Geschwafel. Da bin ich ja mal auf die intelligente Antwort gespannt.
Kalle

Eigentlich funktioniert wissenschaftlicher Diskurs ja so, dass derjenige, der eine Behauptung aufstellt, sie auch belegt, aber ich will mal nicht so sein

Mir als wissenschaftlichen Beleg ausgerechnet einen Link zu Zentrum der Gesundheit zu unterbreiten, entbehrt ja nicht einer gewissen Ironie. Das selbe Portal empfiehlt z.B. Backpulver (!) gegen Krebs Aber nehmen wir uns den Artikel trotzdem mal vor.

Es werden einige Studien zusammengetragen, die angeblich einen Zusammenhang zwischen Handystrahlung und Krebs sowie anderen Erkrankungen belegen. Schaut man sich die Studien an, entdeckt man aber erstaunliches.

Gleich bei der ersten zitierten Studie findet sich z.B. im Abstract:

CONCLUSIONS:
In this large prospective study, mobile phone use was not associated with increased incidence of glioma, meningioma or non-CNS cancers.

Ups, was das kleine Wörtchen "nicht" so ausmachen kann!

Auch die Autoren der Studie zu Aderhautmelanomen sind von ihren Ergebnissen bei weitem nicht so überzeugt, wie Zentrum der Gesundheit es darstellt:

Several methodologic limitations prevent our results from providing clear evidence on the hypothesized association.

Weiter ins Detail gehen ist eigentlich müßig - zumal der Link zum Krebsforschungszentrum, den Distel ebenso geteilt hat, das Thema sehr viel umfassender beleuchtet als ich das kann. Lesen lohnt sich!

Jetzt aber zu dem was Kalle geschrieben hat. Mal abgesehen davon, dass ich mich frage, was Vertreter der Mobifunkindustrie auf einem Ophthamologenkongress machen, solltest Du Deine Prognose für amrus Augen nochmal überdenken, wenn Du doch nur das zitierst, was der Redner damals gesagt hat. Denn zu amrus Augen hat er sicherlich nicht Stellung bezogen

Warum die Hypothese mit der Strahlensammlung in der Orbita physikalischer Unfug ist, führe ich später aus, jetzt muss ich erstmal telefonieren

Ach starry_night...
Wenn du schon so wissenschaftlich tust, solltest du wenigstens auch wissenschaftlich arbeiten!
Dazu gehört es zu erkennen, ob jemand eine Behauptung aufstellt oder er/sie sich auf eine Behauptung bezieht.
Weder Kalle noch ich haben eine Behauptung aufgestellt...so viel zum 'wissenschaftlichen Diskurs'.

Ach wie süß, Du willst mir erklären, wie wissenschaftliches Arbeiten geht? Spar Dir die Mühe, ich verdiene damit schon einige Jahre gutes Geld
Wer sich auf eine Behauptung bezieht, gibt dazu eine nachprüfbare Quelle an. Ohne diese ist die Behauptung lediglich aufgestellt.

...und du bist dir wirklich sicher, daß ich mich damit nicht auskenne?

Da Du Dich an anderer Stelle hier im Forum schon als Impfgegner geoutet hast: Ja!

Du solltest anfangen Geld zurück zu zahlen!

@ wörterseh: q.e.d.

@ Kalle: Ich denk jetzt schon eine Weile drüber nach, wie ich die Thesen des unbekannten Augenarztes widerlegen soll. Leider hast Du aber nichts dazu geschrieben, welchen Mechanismus er vorgeschlagen hat, der Mikrowellen durch die Schädeldecke gerichtet in die Orbita leitet und dort speichert. Wie man auf sowas kommen kann, ist mir so rätselhaft, dass ich noch nicht einmal erklären kann, wieso das den Gesetzen der Physik widerspricht. Zur Strahlenspeicherung in der Orbita fällt mir eigentlich nur eine mögliche Reflexion am Schädelknochen ein. Knochen reflektieren aber keine Mikrowellen (wäre auch zu praktisch, dann könnten wir endlich auf Röntgen verzichten). Und wenn Knochen die Strahlung reflextieren würden, dann würde sie noch nichtmal bis zum Auge kommen, denn dann würde sie gleich hinter dem Ohr wieder abprallen.

starry_night hat geschrieben:@ wörterseh: q.e.d.

Das allerdings ist jetzt eine aufgestellte Hypothese! Ich freue mich auf die Begründung...

starry_night hat geschrieben:Eigentlich funktioniert wissenschaftlicher Diskurs ja so, dass derjenige, der eine Behauptung aufstellt, sie auch belegt, aber ich will mal nicht so sein

Mir als wissenschaftlichen Beleg ausgerechnet einen Link zu Zentrum der Gesundheit zu unterbreiten, entbehrt ja nicht einer gewissen Ironie. Das selbe Portal empfiehlt z.B. Backpulver (!) gegen Krebs Aber nehmen wir uns den Artikel trotzdem mal vor.

@starry_night
Mal langsam, jetzt schauen wir uns mal an, was ich gepostet hatte.
'Daherschwafeln kann nämlich jeder' ....wurde als Killerphase verstanden, eine freundliche Nachfrage ans Forum stelle ich mir anders vor. Getreu dem Motto 'Wie man in den Wald reinruft....' fiel auch meine Antwort aus.
Mein Hinweis zur Qualität der Links ist glatt übersehen worden.

Voraussichtlich sind jetzt die Miss(t)verständnisse beseitigt und über einen freundlichen Umgangston im weiteren Thread würde ich mich freuen.

Distel hat geschrieben: Goggeln kann, könnte auch jeder, den es wirklich interessiert....
Ein paar ungeprüfte Links, auf die Schnelle gefunden, Tante Google weiß bestimmt noch mehr.

Hallo Miteinander
das Vieltelefonieren am Handy kann ich ausschliessen.
Bin eher ein Kanditat für einen grünen Star. Bin 2x beim Augenarzt pro Jahr um den Augendruck zu kontrollieren.
Vater hat noch ca. 20% auf einem Auge. Das andere 5%.
Denke nicht, dass dies einen Zusammenhang hat.
Bin nun gespannt auf die neue Brille. Gehe morgen zur Bestimmung und Bestellung.
Schönes Wochenende.
Gruss amru