Probleme Gleitsicht -10dpt, 2,0add

[benkhoff]

nur inkompetente Kasper, die ihre Meisterbriefe im Lotto gewonnen haben.

DAS sagt alles...

[Spezi]

Mein Tipp für den Nachmittag,

entspannt, mit einem Weißbier , in die Sonne setzen und den schönen Tag noch genießen - so schön ist es im Forum, bei diesem Wetter, auch nicht!!!!!

Grüßle Spezi

[wörterseh]

nur inkompetente Kasper, die ihre Meisterbriefe im Lotto gewonnen haben.

DAS sagt alles...

In diesem Fall glaube ich mal eher er hatte das ironisch gemeint.
LG

[benkhoff]

das wäre schön, ist aber Wunschdenken

[brettacher]

das wäre schön, ist aber Wunschdenken

Nö. Wörterseh hat das genau richtig erkannt.

Merke: nicht immer von sich selber auf Andere schließen. Das könnte nach hinten losgehen.

[benkhoff]

na das sagt/schreibt der Richtige...

[brettacher]

@ brettacher
Ich glaube, ihr redet eventuell aneinander vorbei. Deinen Ausführungen würde ich nichts entgegensetzen. Das angesprochene Papier habe ich mir jetzt aber nicht durchgelesen.
Ich gehe mal davon aus, daß die beiden nicht der Meinung sind, daß die beschriebenen Probleme nur auf die Veränderungen der Kanalbreite zurückzuführen sind...
[ ... ]
LG

Ich habe nirgendwo behauptet, dass die anderen Punkte keine Rolle spielen sollen. Deswegen habe ich ja auch extra dazugeschrieben, dass ich dazu nichts sagen kann.

[brettacher]

Soso...., Stand September 2006......

Ja. Und?

Das Patent für das Zeiss Gleitsicht Individual 2 (siehe 3. Zeile der Tabelle), mit dem ich mich aus gegebenem Anlass beschäftigt habe, ist vom 16. Januar 1998. Das war also 2006 durchaus schon Stand der Technik.

[brettacher]

Der Kollege wörterseh ist korrekt.
Die unterschiedliche Weite der Progressionszone bei unterschiedlich hohen Additionen wurde nie in Frage gestellt und auch nicht bestritten.

Komisch. Wieso wird dann auf mir so herumgehackt, wenn ich dieses Faktum erwähne?

Jedoch ist die Weite der Progressionszone nicht alles, was ein Gleitsichtglas ausmacht.

Richtig. Etwas anderes habe ich auch nie behauptet. Ich hatte ja sogar extra dazugeschrieben, dass ich zu den anderen Punkten nichts sagen kann.

Durch allein die Verringerung des Oberflächenastigmatismus in neuen Designs (siehe Seite 3, oben rechts "softer designs") wird der Kanal der Progressionszone zwar nicht zwangsläufig breiter, die Spontanverträglickeit steigt jedoch damit.

Mir ging es nur um den Punkt "Tunnelblick", den bheiss angesprochen hat. Hierbei dürfte die Wahrscheinlichkeit sehr hoch sein (wie Du oben selber geschrieben hast), dass das schlicht mit der höheren Stärke der Add. zu tun hat.

Zeiss hat schon vor Ewigkeiten horizontalsymetrische Geitsichgläser eingeführt (Seite 4 auf Deinem Link) und diese waren damals schon besser verträglich, als konventionelle Designs. Horizontalsymetrie, verbunden mit soft design produzierte auch gute Gleitsichgläser.
Heute kann die Länge der Progressionszone, der Inset des Nahbereichs, Ausgleichsprisma, Basiskurve etc. für jedes individuell angeferite Gleitsichglas individuell für jeden Patienten berechnet und angefertigt werden. Die daraus resultierenden Gleitsichtgläser lassen sich nicht mit denen von vor 8 Jahren vergleichen.

Mag sein, kann ich nicht beurteilen, weil ihr als Optiker sicher mehr Info von den Herstellern bekommt, als öffentlich verfügbar ist. Nach dem, was ich für mein Glas herausbekommen habe (was mir als das nächstbeste zum absoluten High End verkauft wurde), basiert es auf einem Patent von 1998, ist also jetzt nicht sooo neu.

Niemand hat Dir, brettacher, unterstellt oder will Dir erzählen, dass Du "doof" bist. Wir sind hier nicht im Kindergarten, aus dem Alter bin ich raus. No reason for you to get into a hissy fit like a two year old.

Sorry, dass ich da inzwischen ein Bisschen genervt reagiere. Einige Leute hier lesen bloss "brettacher", und schon steht fest, dass der nur Müll geschrieben haben kann. Was in dem Beitrag steht, scheint dann eigentlich egal zu sein.

[brettacher]

Ich stelle mal die Frage an "brettacher":
Ich bitte mal um Erläuterung, warum "nur" der Astigmatismus im Randbereich der Auslöser für Unschärfen sein soll

Habe ich das irgendwo behauptet? Ich habe zum Problem des TE gesagt, dass die Progressionszone mit der Stärke schmaler wird. Nach dem, was Ihre Kollegen oben geschrieben haben, und was ich von inzwischen drei Optikern gehört habe, scheint das auch so zu stimmen. Dazu kommt noch, dass der Flächenastigmatismus mit der Stärke der Addition ebenfalls stärker wird. Wenn ich das richtig sehe, hat das bisher ausser Ihnen auch noch niemand bestritten.

(welche nach Ihrer Darstellung immer vorliegen, leider bei mir aber nicht, habe 100% Sehleistung über die VOLLE Breite des Glases -Ferne wie Nähe)

Dann outen Sie sich doch mal und verraten Sie uns, was für Wundergläser sie da haben. Dann können wir über die Details diskutieren, soweit sie öffentlich bekannt & verfügbar sind.

Solange Sie den Glastyp nicht verraten, können wir nur spekulieren, dass sie mit einem so niedrigen Visus gesegnet sind, dass Sie ihre 100% Sehleistung auch in den Randbereichen der Gläser erreichen. Mir haben jedenfalls nicht nur die drei oben erwähnten Optiker, sondern auch hier einige Kollegen (speziell der Kollege Benkhoff unmissverständlich) klar gemacht, dass das, was die Hersteller in der Werbung versprechen, in der Realität nicht erreicht wird. Also eher das Gegenteil dessen, was Sie behaupten. Zumindest für den Glastyp in meiner Brille steht in dem entsprechenden, oben schon genannten, Patent auch, dass der Flächenastigmatismus durch das Aufbringen der individuellen Progressionswirkung auf der Innenseite des Glases zwar reduziert wird, aber FIG. 4a besagt deutlich, dass der Astigmatismus nicht "wegdesignt" wurde. Für meine Gläser kann ich das auch durchaus bestätigen...

und ferner: Warum bezieht man sich in der Randflächengestaltung nur auf Messwerte, nicht auf die tatsächlichen Gebrauchswerte "die Wirkung" in Trageposition ?

Weil die Wirkung bei den aktuellen GS-Gläsern vom Hersteller mit einem individuellen Korrekturfaktor berechnet wird, und man deshalb mit einem normalen Scheitelbrechwertmesser nicht die tatsächliche Wirkung messen kann, sondern dafür eine Korrekturtabelle des Herstellers braucht. Zumindest ist das bei Zeiss so.

Sie dürfen mir fachlich antworten.

Gruß og

Danke für die Erlaubnis!

[brettacher]

Leute, vergesst nicht, wie in jedem Beitrag, in dem sich "brettacher" ungefragt einmischt, will er auch hier -mal wieder- bloß seinen persönlichen Frust loswerden.

Welchen Frust wollte ich denn genau mit meinem ursprünglichen Beitrag loswerden? Ich habe dort meine Gläser mit genau keinem Wort erwähnt.

Er will nix dazulernen, oder gar seinen engen Horizont erweitern. Er will (kann?) es einfach nicht. Reine Zeitverschwendung.

Wieso? Sie haben doch meinen Horizont schon erheblich erweitert. Werbung von Glasherstellern oder Optikern, die das nachplappern, glaube ich kein Wort mehr, seit Sie mich aufgeklärt haben.

[wörterseh]

...können Sie eigentlich irgendwas einmal stehen lassen! ! Das Witzige: Sie reden ja sogar dagegen wenn man Ihnen mal recht gibt!
Nochmal: Dieses Forum wird von vielen Kollegen in ihrer Freizeit betreut, weil sie Hilfestellung geben wollen - nicht um tagelang einzelne Details zu diskutieren!

[benkhoff]

kann das mal jmd den ganzen Wust zusammenfassen?

[brettacher]

...können Sie eigentlich irgendwas einmal stehen lassen! ! Das Witzige: Sie reden ja sogar dagegen wenn man Ihnen mal recht gibt!

Echt? Wo?

Nochmal: Dieses Forum wird von vielen Kollegen in ihrer Freizeit betreut, weil sie Hilfestellung geben wollen - nicht um tagelang einzelne Details zu diskutieren!

Ich versuche einfach, zu verstehen, was mir hier erzählt wird. Das fängt schon bei so grundsätzlichen Fragen an, wie z.B., was man als Nutzer von Gleitsichtgläsern erwarten kann. Der eine erklärt mir

Die Sehbereiche haben nunmal Einschränkungen, die übrigens bei den alten Gleitsichtgeometriegenerationen noch viel enger waren, und die werden mit zunehmender Addition auch weiter enger.[ ... ] Besser geht es nicht. Auch nicht mit anderen Gläsern von anderen Herstellern. Sie glauben es nicht? Dann kaufen Sie halt noch drei/vier weitere Gleitsichtbrillen, auch ruhig vom Discounter, sodann werden Sie merken, das alle Gleitsichtbrillen Einschränkungen haben.

OK. Das deckt sich mit dem, was ich inzwischen auch anderswo gehört und gelesen habe. Dann kommt ein Anderer daher und erklärt mir

Ich trage mehrere Gleitsichtbrillen unterschiedlicher Hersteller ohne die beschriebenen Feldeinschränkungen,
und ich habe eine Officebrille, auch ohne die beschriebenen Einschränkungen.

"Also gehen tut´s definitiv."

und

Behaupten kann man viel, beweisen ist allerdings besser.
Komm vorbei und ich lese Dir einen mitgebrachten Text der Visusstufe 100% (V=1,0) im Gleitsicht-Bereich "ganz unten, ganz aussen".

Der eine sagt, es geht prinzipiell nicht, der andere sagt, es ist überhaupt kein Problem und die Gläser sind sogar noch besser, als die Werbung behauptet.

Ja, was denn nun? Bin ich der Einzige, der darin einen fundamentalen Widerspruch sieht?

Bin ich nun der Dummie, der der Werbung geglaubt hat (lt. benkhoff)?

Oder bin ich (lt. Optikgutachter) der Dummie, der von seinem Optiker mit extrem teuren, aber minderwertigen Gläsern abgezogen wurde, und leicht woanders bessere bekommen hätte?

Ich versteh' es nicht mehr.

Nachtrag: Ich will die Diskussion hier nicht kapern. Wenn jemand noch was zu meiner Frage schreiben will, dann lasst uns bitte hier weiterdiskutieren.

[Robin]

Ich versteh' es nicht mehr.

Nachtrag: Ich will die Diskussion hier nicht kapern. Das hast du bereits am 25.04.2014 um 16:35 getan!

Wenn jemand noch was zu meiner Frage schreiben will, dann lasst uns bitte hier weiterdiskutieren.

Ich glaube kaum, das es zu den dort bereits vorhandenen 151 Beiträgen noch etwas zu sagen gibt.