Optiker-Forum

Ich habe die Gläser nicht vorverurteilt, ich habe mich sogar sehr auf sie gefreut, nachdem sie hier im Forum gelobt wurden.

*Stimmt der Sitz der Brille wirklich korrekt. Die Brille sitzt gut. "Seherlebnis" wird allerdings dramatisch besser, wenn ich die Gläser nah an die Augen presse.
*Sind die Zentrierdaten korrekt und richtig angepasst Zentrierung wurde ganz am Ende mit einem sehr alten Gerät gemessen. Kann ich nicht beurteilen.
*Stimmt die Stärke Beim einmessen mit dem "Steckgestell" konnte ich so gut sehen wie schon lange nicht mehr.
*wurden die Stärken auf den Brillensitz umgerechnet Bezweifle ich jetzt mal.
*Herstellung der Gläser - wurde das eingebaut was geliefert werden sollte Kann ich nicht überprüfen.
*wurde das geliefert, was bestellt wurde Kann ich ebenfalls nicht überprüfen.
Was unterscheidet deine jetzige Brille von der bisherigen? Bügel in Carbonoptik, sonst exakt gleich (beides RayBan). Mag keine großen Veränderungen.
Ist sie viel größer? Alte Brille 53, jetzt 54. Kein Großer unterschied. Glasbreite ist sogar fast identisch, habe ich grade mal mit einem Meßschieber auf der Arbeit getestet.
Brechungsindex der alten Brille wäre auch interessant Alte Brille 1.70, neu 1.67. Habe mich nur drauf eingelassen, weil der Optiker meinte es ist in der Praxis kein wahrnehmbarer Unterschied.

1.70 = Mineral?
1.67 = organisch/aspärisch?

waren deine alten Gläser wirklich aus Glas?
Dann wäre die Umgewöhnung erklärbar...

LG Michel

Nein, die alten Gläser waren auch Plastik.

1.7 habe ich im Netz gefunden, als Übersetzung für dir
F...-Einheit AX

Organisch/Asphärisch finde ich keine Angaben zu.

Es gibt keine 1.7er kunststoffgläser, entweder 1.74 oder 1.67.
1.7 ist immer Glas.
Normalerweise solltest du jetzt besser dran sein, ich finde das 1.67er deutlich besser abbildend als das 1.74er.
(Aus eigener Erfahrung)
Ich habe das Orgalit Premium Glas selber ausprobiert, richtig angepasst ist das wie HD sehen.

LG Michel

Okay, diese Einschätzung deckt sich mit meiner.

Der Optiker wird einfach falsch gemessen / angepasst haben.

Wie reagiert ihr bei euren Kunden? Alles noch einmal auf null und neuer Versuch?

Gibt es mittlerweile eigentlich kein besseres System als das alte Stecksystem, bei dem man sich langsam den optimalen Werten annähert? Gibt es da nichts digitales?

Moin Hamburger Jung,
mal abgesehen von den Unterschieden der Werte, glaube ich, daß es sich um einen Zentrierfehler handelt. Diese Gläser sollten mit einem
Videozentriersystem angepasst werden, damit die individuellen Parameter von Träger und Brille berücksichtigt werden. Wenn, wie Sie schreiben, mit einem "alten", was immer das heisst, Gerät gemessen wurde, vielleicht auch nicht alle relevanten Daten, dann erscheint mir das als die größte Fehlerquelle - und dann kehrt sich der Vorteil der Gläser sehr schnell ins Gegenteil um. Fazit: Reklamieren!

HamburgerJung hat geschrieben:Ich habe die Gläser nicht vorverurteilt, ich habe mich sogar sehr auf sie gefreut, nachdem sie hier im Forum gelobt wurden.

*Stimmt der Sitz der Brille wirklich korrekt. Die Brille sitzt gut. "Seherlebnis" wird allerdings dramatisch besser, wenn ich die Gläser nah an die Augen presse.
.

Na das könnte doch schon ein Ansatz sein.
Also hin zum Kollegen und klären.
Die anderen Aspekte, die Du nicht wissen kannst, sind ein Leitfaden, den du zum Gespräch nutzen kannst.

HamburgerJung hat geschrieben:Gibt es mittlerweile eigentlich kein besseres System als das alte Stecksystem, bei dem man sich langsam den optimalen Werten annähert? Gibt es da nichts digitales?

Es gibt digitale Autorefraktometer, dieser werte sind nur Näherungen.
Es MUSS immer mit dem "alten Stecksystem" nachgemessen werden.
Analog ist halt manchmal doch besser als Digital
Jimy Hendrix hört sich auch nur gut auf Schallplatte an ...
(für die die nicht wisssen was das ist: Eine analoge CD, viel größer, schwarz und klingt 1000x besser)

Michel B. hat geschrieben: Jimy Hendrix hört sich auch nur gut auf Schallplatte an ...

Ist das der Gewinner von so 'ner Kaastingschoo?

wörterseh hat geschrieben:

Michel B. hat geschrieben: Jimy Hendrix hört sich auch nur gut auf Schallplatte an ...

Ist das der Gewinner von so 'ner Kaastingschoo?

da bist du zu jung für.

ich denke erst mal ist unser hamburger jung mit infos versorgt. alles andere ist spekulatius, sorry spekulation.
weg zum optiker, liste abklopfen und gerne eine rückmeldung geben, was dann passiert-

Michel B. hat geschrieben:Es gibt keine 1.7er kunststoffgläser, entweder 1.74 oder 1.67.
1.7 ist immer Glas.

Falsch. Hoya und sicher auch andere haben 1,70 organisch im Programm. Wird aber immer mehr durch 1,74 verdrängt.

Michel B. hat geschrieben:Normalerweise solltest du jetzt besser dran sein, ich finde das 1.67er deutlich besser abbildend als das 1.74er.
(Aus eigener Erfahrung)

Da kann ich nur beipflichten. Empfinde ich ganau so. Auch aus eigener Erfahrung.

@HamburgerJung
Hört sich an als wäre die SteckMeßBrille beim Messen viel weiter vom Auge oder viel näher am Auge gewesen, als es die endgültige Brille dann tatsächlich ist. Schon ergeben sich Probleme. Da hat der Messende nicht aufgepasst.

wörterseh hat geschrieben:

Michel B. hat geschrieben: Jimy Hendrix hört sich auch nur gut auf Schallplatte an ...

Ist das der Gewinner von so 'ner Kaastingschoo?

Gehört auch zum Club 27 „Live Fast, Love Hard, Die Young“ - wie Brian Jones, Janis Joplin,
Jim Morrison, Kurt Cobain .....Amy Winehouse

Update:

Der Optiker hat sich sehr einsichtig gezeigt. Brille geht jetzt erstmal zum Hersteller, dort wird sie komplett vermessen (nicht nur Dioptrien und Zentrierung, dies wurde bereits im Laden gemacht und stimmt). Wenn die Gläser dann auch technisch in Ordnung sein sollten, wird alles noch einmal komplett neu gemessen. Hatte auch Glück: bin direkt beim Chef gelandet.