Erstmal vielen Dank für die schnellen und zudem ausführlichen Antworten.
zum Glas:
Ihr habt natürlich recht – entscheidend wird der Sehtest sein, ob ich mit diesem 1-Stärken-Mehrstärkenglas auskomme oder eine Gleitsichtbrille benötige. Dennoch informiere ich mich gerne vorab über die Optionen. Die Möglichkeit des 1-Stärken-Mehrstärkenglases (Essilor Anti-Fatigue ) wurde mir erstmals bei Fielmann genannt und war natürlich ein ganz neuer Aspekt.
zum Gestell:
Generell bin ich von Ray Ban auch nicht mehr so angetan seit die Italiener die Marke aufgekauft haben. Aber das Mod. RX7017 ist im Vergleich zu anderen Modellen der gleichen Preisklasse auffallend gut verarbeitet und hat eine tolle Haptik. Mich wundert, dass man sowas überhaupt für den geringen Preis anbieten kann, unabhängig der Marke.
Zum etnia-Gestell: „Service“ ist immer wichtig aber bei 30% Preisunterschied überlege auch ich mir das. „Service“ gibt es ja auch online, kommt ja drauf an, worum es dann geht.
Ausserdem war von den „Klein“-Optikern keiner gewillt, mir Brillen zur „Ansicht“ (natürlich mit Kaufoption) zu bestellen, das ging immer nur mit „Kaufzwang“ – bei beiden Modellen! Und ich sehe nicht ein, dass ich mir die Mühe mit Online-Kauf und Rücksendung mache, um das Gestell in der gewünschten Farbe dann letztendlich beim Einzelhandel (teurer) zu kaufen. Bei der RayBan macht es mir Fielmann einfach – dort ist diese preiswerter als online.
Wie ich bereits erwähnte, stehe ich bei der Bestückung der RayBan-Brille mit Glas offen gegenüber und sehe keinen Vorteil zu Kunststoff. Der Gewichtsunterschied ist kaum messbar (s. mein Vergleich), das Glas 1.7 ist am Rand dünner als das Kunststoff 1.67 und robuster ist‘s auch. Der geringe Preisunterschied ist kein relevanter Aspekt für mich, bei Apollo ist das genannte Glas sogar teurer als Kunststoff. Der Sicherheitsaspekt (Autofahren) ist natürlich unbestritten.
Kommen wir zum Thema „Handel“. Ich fasse meine (nur) aktuellen Erfahrungen mal zusammen:
Fielmann, Stadt R: jedesmal 45 Min. Wartezeit, nur flüchtige und unmotivierte Beratung trotz konkreter Vorstellungen
Fielmann, Stadt D: nette, ausführliche Beratung, konkrete Preisangebote, Aufzeigen einer weiteren Glas-Option
Apollo, Stadt R: nette (beinahe kumpelhafte) Beratung, zuvorkommender „Vor“-Service (Bestellung von 4 RB-Brillen des gleichen Modells zur Ansicht wegen Farbvariationen), undurchsichtige Preis-/Rabattgestaltung
Apollo, Stadt D: schon bei meiner letzten Zweitbrille eher inkompetent bzgl. Service. Ergebnis an sich aber gut (meine jetzige „Tages“-Brille mit „Glas“; besser als meine 800€-Brille von TagHeuer v. Einzelhandel).
Einzelhandel, Stadt R: auffallend preiswerte Gläser, nur flüchtige Beratung, Anti-Fatigue -Gläser mit 500€ etwa 50% teurer als bei Fielmann.
Einzelhandel, Stadt D: wenig Interesse an Beratung, nur mit Überredung bemühte man sich, im Lager nach der etnia-Brille zu schauen, ob vorrätig. Ich solle in 4-6 Wo. erneut kommen, dann hat der Vertreter sie evtl. gebracht.
Einzelhandel, Stadt L: einziger Optiker, der beide Marken führt; sehr oberflächliche Beratung – hier ging es mehr, mir jede aufgesetzte Brille schönzureden; Gestellpreise mussten jedesmal tel. erfragt werden
Resultat: Am besten fühlte ich mich aktuell bei Apollo in „R“ und Fielmann in „D“ aufgehoben. Bei zweiterem habe ich zudem das Gefühl, dass die Meßausstattung moderner und professioneller ist und man mir nicht zwingend (je nach Meß-Ergebnis) teure Gleitsichtgläser aufschwatzen wollte. Aufgrund eines Tipps einer Kollegin werde ich aber noch einen Versuch mit einem „Vertrauensoptiker“ starten.
Auch ein Gleitsichtglas kann ich als "wie früher die Bifokalgläser, aber ohne die Linie" bezeichen, mit dem Zusatz "und zwischen Nähe und Ferne können sie auch noch scharf sehen."
Gleiches gilt für die Anti-Fatigue Gläser.
D.h., der enorme Preisunterschied (350Euro vs. 600Euro) rührt lediglich von der Einschränkung "bis max. 1Dpt. Unterschied" wenn man beide als "Gleitsichtbrillen" bezeichnen kann?