Auch wenn das 1,6er bruchfester ist als ein 1,5er; für rahmenlose Brillen oder gar für Sportbrillen gibt es mit Trivex oder 1.6TX noch bruchfestere Materialien.Oppicker hat geschrieben:Grundsätzlich sind Hi-Indexgläser sehr zäh und bruchsicher, besonders das 1,6er Material ist da für rahmenlose Brillen oder für Sportzwecke zu empfehlen.
Das ist mir entschieden zu allgmein formuliert. Was für einfache Entspiegelungen teilweise richtig ist/war, gilt für moderne Schichtpakete, welche nicht nur aus einer, sondern aus mehreren genau aufeinander abgestimmten Schichten bestehen, so nicht (mehr).Oppicker hat geschrieben: Je höher der Brechungsindex, umso besser lassen sich Gläser entspiegeln.
Das ist das Kriterium für eine Entspiegelung, die nur aus einer Schicht besteht, und ein gebräuchliches Material, welches man eben dafür verwenden kann, paßt(e) tatsächlich besser zu einem 1.6er als zu einem 1.5er Grundmaterial. Ob man dieses Beschichtungsmaterial auch für Kunststoffgläser verwendet (hat), entzieht sich meiner Kenntnis.Oppicker hat geschrieben: Das hat chemische Gründe, da die Entspiegelung einen Brechungsindex aufweisen muss, der der Quadratwurzel des Grundmaterials entspricht.
Dann solltest Du nur noch hochbrechende Materialien verkaufen, dann sind die Reklamationen nicht mehr überdurchschnittlich...Wir haben bei hochlichtbrechenden Kunststoffen überdurchschnittlich viele Reklamationen bzgl. der Beschichtungen, besonders eben der Entspiegelung.
Also, entweder ist der Farbstich wahrnehmbar, dann ist er nicht irrelevant, oder er ist nicht wahrnehmbar, aber dann ist es auch keiner...Oppicker hat geschrieben:leichten Farbstich, der sich nicht ganz vermeiden lässt. Dieser ist jedoch kosmetisch wie funktional völlig irrelevant, da er erstens auf der Haut nicht auffällt und effektiv kein Lichtverlust zu beklagen ist, da die Pupille diesen minimalen "Fehler" durch etwas mehr Weitung kompensiert.
Stimmt. Hab ich schon komplett aus meinem Blickwinkel gestrichen, da sich Polycarbonat in Kundenhänden nicht bewährt hat. Irgendwann gehen die eben doch mit Alkohol an die BrillengläserLutz hat geschrieben: Auch wenn das 1,6er bruchfester ist als ein 1,5er; für rahmenlose Brillen oder gar für Sportbrillen gibt es mit Trivex oder 1.6TX noch bruchfestere Materialien.
Diese Schichtpakete hebeln aber nicht die Physik aus. Um die Amplitudenbedingung zu erfüllen, muss für eine bestimmte Wellenlänge n' der ET der Quadratwurzel von n' des Grundglases sein. Zusätzliche Schichten dienen der Reduzierung zusätzlicher Reflexe in anderen WellenlängenLutz hat geschrieben:Das ist mir entschieden zu allgmein formuliert. Was für einfache Entspiegelungen teilweise richtig ist/war, gilt für moderne Schichtpakete, welche nicht nur aus einer, sondern aus mehreren genau aufeinander abgestimmten Schichten bestehen, so nicht (mehr).
Auch bei organischem Material besteht die ET aus mineralischen Stoffen.Lutz hat geschrieben: Das ist das Kriterium für eine Entspiegelung, die nur aus einer Schicht besteht, und ein gebräuchliches Material, welches man eben dafür verwenden kann, paßt(e) tatsächlich besser zu einem 1.6er als zu einem 1.5er Grundmaterial. Ob man dieses Beschichtungsmaterial auch für Kunststoffgläser verwendet (hat), entzieht sich meiner Kenntnis.
Mein Chef kauft bei einem Unternehmen Gläser ein, das seinen Sitz auf der Schwäbischen Alb hat.Lutz hat geschrieben: Dann solltest Du nur noch hochbrechende Materialien verkaufen, dann sind die Reklamationen nicht mehr überdurchschnittlich...
Abgesehen davon würde ich diese Aussage auch nicht so pauschal unterschreiben; man kann durchaus hochbrechende Gläser mit einer ausreichend haltbaren Beschichtung bekommen. Allerdings vielleicht nicht immer zum günstigsten Preis und vielleicht auch nicht bei jedem Lieferanten in gleichem Maße.
Ein Furz ist auch wahrnehmbar, aber dabei gänzlich irrelevant.Lutz hat geschrieben: Also, entweder ist der Farbstich wahrnehmbar, dann ist er nicht irrelevant, oder er ist nicht wahrnehmbar, aber dann ist es auch keiner...
Stimmt!Lutz hat geschrieben: Ergänzen könnte man noch, daß Kunststoffgläser mit n größer/gleich 1.6 normalerweise automatisch über einen UV-Schutz verfügen.
Äähm, sind die nicht auf der Schwäbischen Alb ansässig?Martin W hat geschrieben: ..und diese Optikerin war auch die erste, die mir von teureren Gläsern (mit höherem Brechungsindex) abriet. Allerdings hat diese wiederum gemeint, es gäbe von dieser Marke (Zeiss) keine höherwertigeren Gläser, was nun auch wieder nicht stimmt.
Oppicker hat geschrieben:Stimmt. Hab ich schon komplett aus meinem Blickwinkel gestrichen, da sich Polycarbonat in Kundenhänden nicht bewährt hat. Irgendwann gehen die eben doch mit Alkohol an die BrillengläserLutz hat geschrieben: Auch wenn das 1,6er bruchfester ist als ein 1,5er; für rahmenlose Brillen oder gar für Sportbrillen gibt es mit Trivex oder 1.6TX noch bruchfestere Materialien.
Polycarbonat (n=1.59) hat nichts mit Trivex und nichts mit 1.6TX zu tun.
Gibt's aber beides nicht unbedingt bei Lieferanten, die auf der Schwäbischen Alb ansässig sind.
Mein Chef kauft bei einem Unternehmen Gläser ein, das seinen Sitz auf der Schwäbischen Alb hat.Lutz hat geschrieben: Dann solltest Du nur noch hochbrechende Materialien verkaufen, dann sind die Reklamationen nicht mehr überdurchschnittlich...
Abgesehen davon würde ich diese Aussage auch nicht so pauschal unterschreiben; man kann durchaus hochbrechende Gläser mit einer ausreichend haltbaren Beschichtung bekommen. Allerdings vielleicht nicht immer zum günstigsten Preis und vielleicht auch nicht bei jedem Lieferanten in gleichem Maße.
Wer zwingt ihn dazu?
Besonders sch....lecht sind die 1,74er, die er nur ausnahmsweise verkauft wissen will. Ich selbst bevorzuge für meine -6dpt Hi-Index-Gläser vom Niederrhein und hab bisher null Probleme gehabt.
Das stimmt. Jetzt erinnere ich mich auch wieder..., Trivex war dieses unglaublich zähe, aber sehr weiche Material, das man fast nach Belieben durchbiegen konnte. 1,6TX kenne ich nicht und wird bei uns auch nicht angeboten oder verlangt.Lutz hat geschrieben: Polycarbonat (n=1.59) hat nichts mit Trivex und nichts mit 1.6TX zu tun.:
Wo habe ich das behauptet?Das trifft so nicht zu, mit Verlaub. Als ob sich 1.5er Gläser "besser entspiegeln" liessen wie 1.6 oder 1.67 etc..
Uups...Oppicker hat geschrieben: @deephorst
Das trifft so nicht zu, mit Verlaub. Als ob sich 1.5er Gläser "besser entspiegeln" liessen wie 1.6 oder 1.67 etc..
Wo habe ich das behauptet?
Solange die Betonung auf können liegt, stimmt das soweit.Martin W hat geschrieben: Ich habe neben unterschiedlichen interessanten Informationen die Bestätigung raus gelesen, dass mit einem höheren Brechungsindex die Abbildungsfehler zunehmen und dass asphärische Gläser die Abbildungsqualität wiederum steigern können.
So gut und interressant diese Fragen auch sind, mangels offiziellen Tests sind sie leider nicht objektiv zu beantworten.Martin W hat geschrieben: ..Konkret: gibts zwischen Zeiss LotuTec und DuraVision Platinum und Rodenstock Lotus und Protect auch Unterschiede, was Abbildungsfehler angeht?..
Ja. Aber das ist nunmal die freie Marktwirtschaft.Martin W hat geschrieben:Ich finde das ziemlich frustrierend.