Mahlzeit .
Meine bescheidenen Erfahrungen mit dem 3 D - Test als auch den Klassischen:
Es kommt nicht drauf an Wie sondern Wer Womit am besten umgehen kann (inkl. Kunden) .
Davon Ab fand ich diesen 3 D - Test jetzt nicht wirklich Prickelnd oder gar irgendwie "Hui - Das ist aber Doll".
Aus meiner Laiensicht trifft´s "Distel"s Geschriebene sehr Gut.
AndreasG hat geschrieben:
Meine bescheidenen Erfahrungen mit dem 3 D - Test als auch den Klassischen:
Es kommt nicht drauf an Wie sondern Wer Womit am besten umgehen kann (inkl. Kunden) .
Davon Ab fand ich diesen 3 D - Test jetzt nicht wirklich Prickelnd oder gar irgendwie "Hui - Das ist aber Doll".
Aus meiner Laiensicht trifft´s "Distel"s Geschriebene sehr Gut.
Nemo me impune lacessit - Niemand reizt mich ungestraft
wir haben im Betrieb beide Systeme. Ich, als eingefleischter MKH-ler, arbeite fast nur mit dem Polatest. Die Kollegen fast nur mit dem 3D. Die Ergebmnisse sind bei beiden Systemen recht gut, wobei eben prismatische Messungen bei 3 D nicht so toll sind.
wir haben im Betrieb beide Systeme. Ich, als eingefleischter MKH-ler, arbeite fast nur mit dem Polatest. Die Kollegen fast nur mit dem 3D. Die Ergebmnisse sind bei beiden Systemen recht gut, wobei eben prismatische Messungen bei 3 D nicht so toll sind.
....deckt sich mit meiner Aussage.
Distel hat geschrieben:
DI Michael Ponstein hat geschrieben:
Distel hat geschrieben:
Sicherlich hat das Equipment Einfluss auf das Meßergebnis. - nicht richtig!
Bei ganz simplen Messungen vielleicht, spätestens bei der Prüfung des Binokularsehens, erst recht bei Primenkorrekturen geht nach meiner Ansicht nichts über den Polatest incl. des entsprechenden Nahprüfgerätes.
Nemo me impune lacessit - Niemand reizt mich ungestraft
. 
. 
