"Dünner geschliffene Gläser"

[Traumtänzerin]

Ist das 1,74er das einzige, das da quasi aus der Reihe tanzt? Dann ist es vielleicht wirklich so, wie ich oben schon vermutet habe, dass auch der Herstellungsprozess oder das Ausgangsmaterial vollkommen anders ist als bei den organischen Gläsern mit niedrigerem Index?

Wirklich aktuell ist das Ganze ja nicht, dort ist bei den organischen Gläsern nur von Index 1,501, 1,600 und 1,665 die Rede - 1,74 gab es da wohl noch nicht? Wäre natürlich interessant zu wissen, wie diese Gläser hergestellt werden, aus einem Monomer wie CR39, aus zwei Monomeren wie die dort genannten höherbrechenden Gläser oder vielleicht ganz anders?

[Oppicker2000]

Je nach Hersteller werden bei Minusgläsern unterschiedliche Mittendicken bei High Index Kunststoffgläsern gefertigt.
Der eine sagt es sei aus "Sicherheitsgründen', der andere begründet eine höhere Mittendicke gegenüber seinem Wettbewerber aufgrund einer DIN Norm, ( welche es nicht in Bezug auf eine Mittendicke nicht gibt)!
die Kombination aus Brechungsindex und Fertigungstechnik in Kombination mit verschiedenen Oberflächen ergibt die Dicke eines Glases.
Bsp.: im Index 1,67 gibt es folgendes: Seiko fertigt AB -2.0 Dpt eine Mittendicke von 1,1mm, Zeiss hat bei diesen Gläsern i.d.R. eine Mittendicke von 1,4mm, bei essilor sind es auch schon mal 1,5mm, Rodenstock sind es i.d.R 1,2mm, Optovision ebenfalls 1,2mm
Wenn man das gegenüberstellt, sieht man schon deutliche Unterschiede. Möglich ist vieles, die geringeren Mittendicken sind Fertigungstechnisch unproblematisch, was die Haltbarkeit angeht, da ist es auch abhängig von der Oberfläche und aus welchem Monomer der Blank hergestellt wurde! Ist ein tiefgreifenderes Thema. ( es gibt verschiedene Monomerhersteller woraus sich auch verschiedene Blanks herstellen lassen, was wiederum Einfluss auf die technischen Möglichkeiten hat)

Index 1.74 hat i.d.R eine geringfügig höhere Mittendicke als 1.67, da es etwas spröder ist als Index 1.67. aber auch dort ist das Verhältnis ähnlich wie o.g., die Fertigungstechnik, Materialien und Oberflächenkombination ist dabei relevant!

Bei Plusgläsern verhält es sich auch ähnlich, es ist Fertigungstechnisch vieles Möglich.
Die Kombination aus Material und Fertigungstechnik des jeweiligen Herstellers ist entscheidend!
Bei Fernostware, Billiganbieteren ist es sehr standadtisiert, meist weden diese Gläser nur abgegossen, noch ich mal geschliffen bzw. so wie es heute möglich ist, gefräst!

[prüflingsprüfer]

... und gans kompliziert wird es dann bei Arbeitsschutzbrillen -

die benötigen eine Mindest-Mittendicke aus gesetzlichen Gründen wg. der Bruchgefahr....


.... übrigens wir haben einen Kunden, bei dem wir das 1,7 Mineral extar mit weniger Mittendicke
fertigen lassen müssen, weil er sich dann natürlich auch die 2 bis 3/10 an Randdicke spart....
(...und Gewicht)

[Traumtänzerin]

im Index 1,67 gibt es folgendes: Seiko fertigt AB -2.0 Dpt eine Mittendicke von 1,1mm, Zeiss hat bei diesen Gläsern i.d.R. eine Mittendicke von 1,4mm, bei essilor sind es auch schon mal 1,5mm, Rodenstock sind es i.d.R 1,2mm, Optovision ebenfalls 1,2mm
...Index 1.74 hat i.d.R eine geringfügig höhere Mittendicke als 1.67, da es etwas spröder ist als Index 1.67. aber auch dort ist das Verhältnis ähnlich wie o.g., die Fertigungstechnik, Materialien und Oberflächenkombination ist dabei relevant!
....Die Kombination aus Material und Fertigungstechnik des jeweiligen Herstellers ist entscheidend!

Dass die Unterschiede so groß sind, hätte ich wirklich nicht gedacht - dass Seiko wegen der geringen Mittendicke die dünnsten Gläser macht, habe ich ja schon öfter hier im Forum gelesen, aber mit dieser großen Bandbreite hätte ich nicht gerechnet - das Essilor-Glas wäre dann ja in der Mitte um mehr als 1/3 dicker als das Seiko-Glas! Wie stark wirkt sich das denn eigentlich auf die Randdicke aus - gleicht sich das durch unterschiedliche Fertigungstechnik und Oberflächengestaltung dann zumindest teilweise wieder aneinander an oder bleibt der Unterschied bestehen?

übrigens wir haben einen Kunden, bei dem wir das 1,7 Mineral extar mit weniger Mittendicke
fertigen lassen müssen, weil er sich dann natürlich auch die 2 bis 3/10 an Randdicke spart....
(...und Gewicht)

Was bringt ihm das denn gegenüber 1,8 oder 1,9? Bessere Abbildungsqualität? Geringeres Gewicht? Niedrigerer Preis doch wohl kaum, wenn es extra gefertigt werden muss!

Allerdings: Die Feilscherei um Zehntelmillimeter kann man auch übertreiben!

[Oppicker]

Allerdings: Die Feilscherei um Zehntelmillimeter kann man auch übertreiben!

So ist es. Außerdem gibt es eine gesetzliche Mindestdickenvorschrift von 0,8mm, da die Gläser sonst zu instabil werden.
Wie dick die (Minus-)Gläser am Rand werden, ist sowieso eine Frage der Philosophie der Hauses, das die Gläser herstellt (natürlich innerhalb gesetzlicher Vorgaben, was die Abb.-Qualität angeht)
Flachere (=längere) Oberflächenradien führen zu dünneren Gläsern, aber mehr Abb.-Fehlern, kürzere bewirken die Gegenteile.

Ich habe mir sagen lassen, dass heutzutage fast überall zugunsten der Ästhetik Gläser mit flacheren Kurven gefertigt werden, da diese eine größere Akzeptanz vorfinden. Das passt dann auch zum übrigen Käuferverhalten. Hauptsache: Schick!

[prüflingsprüfer]

1) wenn der Kunde mir unterschreibt, er will dünnere Gläser mit weniger Mittendicke
und er übernimmt die Verantwortung nach entsprechender Aufklärung, so ist mir das wurscht.

2)

Allerdings: Die Feilscherei um Zehntelmillimeter kann man auch übertreiben!

stimmt, das ist aber auch nix anderes wie der Erklärungsbedarf auf "optischen Probleme" von Pseudo-Fachleuten.....

jedem das Seine, oder ?