Optiker-Forum

Stimmt. Da ist dir leider nicht zu helfen.

nixblicker hat geschrieben:Stimmt. Da ist dir leider nicht zu helfen.

Scheint leider so.

Ostfriese93 hat geschrieben: Der Schaden war vor heute morgen nicht vorhanden. Wie erwähnt sind die Gläser und die Brille ca. 3 Monate alt und hatten keine Kratzer vor heute morgen. Damit meine ich das, bevor ich die Brille heute morgen mit besagtem Spülmittel gereinigt habe, die Brille keine Kratzer in dem Ausmaß hatte.

Plausibilitätserklärung im Schadensfall (Kurzform):

1. Bei der Abgabe waren die Gläser nicht verkratzt.
2. Der Optiker war bei Schadenseintritt nicht zugegen: Er kann es also nicht gewesen sein.
3. Durch Spülmittel und Wasser entstehen keine Kratzer (schon gar nicht bei Mineralgläsern).

Unabhängig davon, dass eine Entspiegelungsschicht bei Mineralgläsern der Restreflexminderung dient und nicht der "Extrahärtung"
wird nur (angenommen: unbewusst für den Träger) ein Herunterfallen o.ä. in Betracht kommen.

Jedenfalls müssen die Gläser einer stärkeren mechanischen Belastung ausgesetzt gewesen sein.

Gruss OG

Nur als kleine Bemerkung zum Schluß:
Ich frage mich schon warum hier einige Kollegen munter die falschen Putzmaterialien und Verfahren anprangern wenn die Abbildung doch ziemlich deutlich nahelegt was in den letzten Beiträgen auch vermutet wurde: die Gläser sehen so aus als ob sie auf einen recht harten Untergrund mit spitzen Oberflächen z.B. Sandkörner gefallen wären, ohne dabei zu zerbrechen. Warum? weil es keine längliche Kratzer sondern puntförmige Oberflächenbeschädigungen sind. Auch wenn der Fragesteller diese Beschädigung vorher nicht bemerkt hat kann sie keinesfalls durch falsches Putzen entstanden sein.
Selbst mir, der täglich damit zu tun hat passiert es schon mal, daß ich plötzlich eine Beschädigung auf dem Glas entdecke die in diesem Moment nicht entstanden sein kann sondern irgendwann vorher passiert sein muß.
Nur weil man eine Beschädigung gerade erst bemerkt hat heißt das leider noch lange nicht das sie auch gerade erst entstanden ist.

Das es nicht das Spülmittel sein kann ist mir auch klar, ich habe nur nachgefragt weil mir nicht in den Kopf wollte warum Frosch haftbar sein soll....

Michel B. hat geschrieben:Das es nicht das Spülmittel sein kann ist mir auch klar, ich habe nur nachgefragt weil mir nicht in den Kopf wollte warum Frosch haftbar sein soll....

Dem Zeitgeist folgend muß man halt alles durchspielen, wer könnte ausser mir haftbar sein,.... kommt man als anders Erzogener oft gar nicht drauf.
LG
Maria

optikgutachter hat geschrieben:

Ostfriese93 hat geschrieben: Der Schaden war vor heute morgen nicht vorhanden. Wie erwähnt sind die Gläser und die Brille ca. 3 Monate alt und hatten keine Kratzer vor heute morgen. Damit meine ich das, bevor ich die Brille heute morgen mit besagtem Spülmittel gereinigt habe, die Brille keine Kratzer in dem Ausmaß hatte.

Plausibilitätserklärung im Schadensfall (Kurzform):

1. Bei der Abgabe waren die Gläser nicht verkratzt.
2. Der Optiker war bei Schadenseintritt nicht zugegen: Er kann es also nicht gewesen sein.
3. Durch Spülmittel und Wasser entstehen keine Kratzer (schon gar nicht bei Mineralgläsern).

Unabhängig davon, dass eine Entspiegelungsschicht bei Mineralgläsern der Restreflexminderung dient und nicht der "Extrahärtung"
wird nur (angenommen: unbewusst für den Träger) ein Herunterfallen o.ä. in Betracht kommen.

Jedenfalls müssen die Gläser einer stärkeren mechanischen Belastung ausgesetzt gewesen sein.

Gruss OG

so sieht es ein Sachverständigerkollege auch.....

mal zur Frage selbst, nach 3 Monaten gibt es bei den meisten für solcher Nicht Garantie Fälle einen reduzierten Nachkaufpreis.
Aber das ist nicht allgemein gültig. Dennoch mal hin zum Kollegen und darüber sprechen.

Moin mitnanner,

Nich all Ostfreesen sünd to dösig een Brierl to putzen. Mien is immer noch heel.

Wieder mal beispielhaft für sinnloses Palaver über 3 Seiten. Man sieht der gesamten Brille (Fassung+Gläser) an, dass sie mechanischer Gewalteinwirkung ausgesetzt war. Da braucht nicht über Putzmittel sinniert werden, das sieht der Blinde mit dem Krückstock. Der TE möchte natürlich gerne hören, dass er nichts gemacht hat und ihn keine Schuld trifft. Das kann man ihm aber nicht bestätigen. Punkt. Ende.