Optiker-Forum

Zugegeben - ich hatte die Sache mit den Kurzsichtigen nicht bedacht. Kann einem (wenn auch nicht gar so extrem) Weitsichtigen mal passieren.

Wie gibt man dann bei einer vorliegenden Hornhautverkrümmung die VOLLE Sphäre-Fehlsichtigkeit des stärker fehlsichtigen "Hauptschnitts" an (den Wert, den der Kunde ja im Allgemeinen als Maß für die "eigentliche" Fehlsichtigkeit versteht), wenn man nicht dauernd das Vorzeichen wechseln will? Oder muss man das dann - bei Schreibweise mit Minusvorzeichen - grundsätzlich so verstehen, dass Weitsichtige, die eine Hornhautverkrümmung haben, in einer bestimmten Achslage nicht ganz so "fehlsichtig" sind, während Kurzsichtige mit Hornhautverkrümmung in einer bestimmten Achslage noch kurzsichtiger (um den Betrag des Zylinders) sind? Und wenn man immer den vollen Sphäre-Korrekturwert der Fehlsichtigkeit angeben wollte, müsste ein evtl. vorhandener Zylinder bei Kurzsichtigen immer in Plus-Schreibweise angegeben werden?

Die PlusZylinder-Schreibweise wurde vor vielen Jahren als Grundlage festgelegt.
Wahrscheinlich auch, damit nicht solche unsinnigen Diskussionen entstehen.

vidi hat geschrieben:Die PlusZylinder-Schreibweise wurde vor vielen Jahren als Grundlage festgelegt.
Wahrscheinlich auch, damit nicht solche unsinnigen Diskussionen entstehen.

Nur - welcher "EV" weiß das schon, kann es überhaupt wissen? Zumal diese auf ihren Brillenpässen überwiegend mit der Minuszylinderschreibweise konfrontiert werden!

Aber es ist ja zum Glück in jeder Schreibweise die volle Fehlsichtigkeit des stärker fehlsichtigen Hauptschnitts enthalten - entweder auf den ersten Blick sichtbar oder durch Rechnen zu ermitteln.

Und das Maß für die "kundenmäßig eigentliche Fehlsichtigkeit", also der Shpärisvhe Anteil der Sphäro-zylindrischen Kombination liegt in der dioptrischen Mitte der beiden Hauptschnitte.

Vielleser hat geschrieben:Das ist ja fast noch bedenklicher als bei den Nordlichtern, die sich schon mal gerne dumm stellen und so tun, als könnten sie nicht nachvollziehen, wieso "Viertelsieben" ein "Viertel von Sieben" (also logischerweise "Viertel nach Sechs") ist, und stattdessen rätseln, ob "Viertelsieben" nun "Viertel vor Sieben" oder "Viertel nach Sieben" ist ...

Pass blots op, du! Ück bün een vunn düsse bannigen "Nordlichter" ünn wenn jüm sunne dösige Art unn Wies hebbt, to seggen wie spait dat is, denn künn wi dor uck nix för.

vidi hat geschrieben:Die PlusZylinder-Schreibweise wurde vor vielen Jahren als Grundlage festgelegt.

Das nenn ich eine logische Erklärung für: ***unterschiedliche, übliche Schreibweisen, die eine sphäro zylindrische Korrektur beschreiben***

vidi hat geschrieben:Wahrscheinlich auch, damit nicht solche unsinnigen Diskussionen entstehen.

Vollkommen Logisch!
Aber wenn man schon für den Aspekt plus/minus Schreibweise nur Hohn und Spott übrig hat -
Kommt es in der Praxis wirklich nicht vor, dass z.B. der Zylinderwert (deutlich…) höher als der sphärische Wert ist bzw. vor allem:
Ist es wirklich so unsinnig sich (zumindest im Zusammenhang mit Anisometropie…) Gedanken über die wirklichen Werte bei 90‘ anstatt bei 0‘=180‘ zu machen?

Oder sollte man in der schönen neuen Welt 'festgelegte Brillenwertschreibweisen' ganz grundsätzlich eher wie z.B. Abgaswertschreibweisen diverser Automobilhersteller betrachten?
Was weiß ein kleine Österreicher schon was in Burkina Faso oder sonst wo in der großen Welt für Eier gelegt werden?

ps.
weiteres Werte wirwarr…
Null Blickrichtung versus Hauptblickrichtung…
unsinnige Henne-Ei Diskussion oder (gewöhnen Sie sich daran…) Zwangshaltung?
Faustformel:
***pro 2° Vorneigung 1 mm gegenüber dem Nulldurchblickpunkt nach unten zentrieren***

Praxisformel:
***Pro Grad Vorneigung der Fassung muß der optische Zentrierpunkt, ausgehend vom Nulldurchblickpunkt, um 0,5 mm nach unten verschoben werden.***

Vorneigung der Fassung gut und schön, aber im Zusammenhang mit dem Spektrum an Rücken- Nacken- Kopf- und sonstigen Neigungen macht das rechnen plötzlich wieder richtig Spaß!

Neigungs-Spektrum siehe z.B:

https://www.sport-tiedje.de/blog/wp-con ... -klein.jpg

Vorschlag zur güte: mach ne ausbildung zum augenoptiker. Arbeite ein paar jahre in dem beruf, mach vielleicht noch deinen meister, lies deine beiträge dann nochmal. Wir sind hier nicht dafür da, ständig deine zementierten meinungen und vorwürfe zu widerlegen.

Nochmal: dem optiker ist wurst, welche schreibweise er vor sich hat, er sollte die entsprechende fehlsichtigkeit antsprechend ablesen können und die damit möglichen probleme kennen und erklären können. Egal ob pluscylinder, minuscylinder, oder was auch immer.

Lieber Anisotrop
Die Kollegen haben Dir doch alle schon erklärt, dass unterschiedliche Schreibweisen nichts daran ändert, dass es sich immer um die gleichen Glasstärken handelt.


Aber wenn man schon für den Aspekt plus/minus Schreibweise nur Hohn und Spott übrig hat -
Kommt es in der Praxis wirklich nicht vor, dass z.B. der Zylinderwert (deutlich…) höher als der sphärische Wert ist bzw. vor allem:
Ist es wirklich so unsinnig sich (zumindest im Zusammenhang mit Anisometropie…) Gedanken über die wirklichen Werte bei 90‘ anstatt bei 0‘=180‘ zu machen?

Wieso Hohn und Spott? Natürlich berücksichtigen wir Optiker die Hauptschnitte!
Ich versuchs mal mit einem Beispiel:
R sph - 2,00 cyl - 4,00 A 180
L sph - 2,00 cyl - 1,00 A 180
in pluszyl.:
R sph - 6,00 cyl + 4,00 A 90
L sph -3,00 cyl + 1,00 A 90
als Hauptschnitte:
R in der Waagrechten - 2,00 kurzsichtig, das heißt anstatt auf die Ferne deutlich zu sehen, mußt du dich auf 50 cm dem objekt annähern
R in der Senkrechten - 6,00 kurzsichtig, das heißt anstatt auf die Ferne deutlich zu sehen, mußt du dich auf 16,66 cm dem objekt annähern
l in der Waagrechten - 2,00 kurzsichtig, das heißt anstatt auf die Ferne deutlich zu sehen, mußt du dich auf 50 cm dem objekt annähern
l in der Senkrechten - 3,00 kurzsichtig, das heißt anstatt auf die Ferne deutlich zu sehen, mußt du dich auf 33,3 cm dem objekt annähern
Daraus folgt: waagrecht Isometropie, senkrecht Anisometropie 3 dpt.
Wenn deine Krankenkasse oder Versicherung diese Tatsache nicht einsieht, sind nicht wir Optiker daran schuld!

Oder sollte man in der schönen neuen Welt 'festgelegte Brillenwertschreibweisen' ganz grundsätzlich eher wie z.B. Abgaswertschreibweisen diverser Automobilhersteller betrachten?
Schlechtes Beispiel! Wir wiederholen uns: Die unterschiedliche Schreibweise usw. Ein Pfund Pardeiser sind 500 Gramm, sind 1/2 kilo. Wo hingegen die Abgaswerte auf dem Prüfstand und im normalen Betrieb unterschiedliche Werte aufweisen
ps.
weiteres Werte wirwarr…

Faustformel:
***pro 2° Vorneigung 1 mm gegenüber dem Nulldurchblickpunkt nach unten zentrieren***

Praxisformel:
***Pro Grad Vorneigung der Fassung muß der optische Zentrierpunkt, ausgehend vom Nulldurchblickpunkt, um 0,5 mm nach unten verschoben werden.***

Die beiden Aussagen sind doch genau identisch!


Warum habe ich mir das angetan?

Zoom

[q

Zoom hat geschrieben: Ich versuchs mal mit einem Beispiel:
R sph - 2,00 cyl - 4,00 A 180
L sph - 2,00 cyl - 1,00 A 180
in pluszyl.:
R sph - 6,00 cyl + 4,00 A 90
L sph -3,00 cyl + 1,00 A 90

Ohne das Wirrwarr unnötig vergrößern zu wollen:
Ist bei Kurzsichtigen eine Kombination von Sph + zyl denkbar, bei dem der Brillenträger eine Brile mit konvexen (vergrößernden) Gläsern trägt, wie sie an sich für Weitsichtige typisch sind?
Hintergrund der (ERNSTGEMEINTEN) Frage:
Hatte vor rund 20 Jahren eine Bekannte, deren Brillengläser eindeutig nach Weitsichtigkeit aussahen (und so ganz extrem gering waren die Gläserstärken nach meiner Erinnerung auch nicht - kann aber auch an - vermutlich (damals) mineralischen 1,5er Gläsern gelegen haben (ich glaube mich, an einen sph-Wert von irgendwas mit 3,0 - Vorzeichen weiß ich nicht mehr - auf einem Brillenpass zu erinnen). Nur behauptete sie steif und fest, sie sei kurzsichtig.

Das kam mir komisch vor.
Aber wer war ich denn als (Noch-)Nichtbrillenträger, dass ich da widerspreche?

Nachvollziehen konnte ich es aber nicht. Und kann es heute noch nicht, wenn ich bei diversen Diskussionen - wie dieser hier - daran denken muss.

Die Begriffe Kurzsichtig und die Tatsache in der Nähe nicht mehr gut zu sehen, wird gerne miteinander verwechselt.

Mich wunderte das halt, weil sie schon sehr, sehr lange Brillenträgerin war und immer mal wieder über ihre "schlechten Augen" klagte. Eigentlich sollte man da doch wissen, was mit einem los ist. Zumal wenn die beste Freundin eindeutig kurzsichtig war (wenn auch nur mit relativ geringen Werten) und man da den ständigen Vergleich wortwörtlich "vor Augen" hatte.

Die Dame war damals Mitte-Ende 20.
Also auch bestimmt noch keine Presbyopie.

M

Zoom hat geschrieben:
haben Dir doch alle schon erklärt, dass unterschiedliche Schreibweisen nichts daran ändert, dass es sich immer um die gleichen Glasstärken handelt.

Ja ganz genau gleich - grad so als ob 3 dpt horizontale Anisometropie im 'normalen Betrieb' wirklich gleich wie 3 dpt vertikale Anisometropie zu bewerten wären.
Und was ist ein gleicher dpt Additionswert im Arztrezept und/oder 'Brillenpasszertifikat' letztendlich wert, wenn man nicht weiß bei welchem Hersteller bei welchem Glas gerade welche Design bzw. Degressionsphilosophie en vogue sind?
Und was die diesbezügliche Schuld von Krankenkassa und Augenärzte und sonst wen betrifft -
Eine Welt - da Zeiss und da Rodenstock & Co wissen ja laut OptikerMeister auch nicht alles -
In einer Welt also, in der OptikerMeister entscheiden welches Brillenglas einem wie zu Gesicht zu stehen habe, dass wäre zumindest für mich wie eine Welt wo Koch oder Kellner entscheiden was einem (Schreibweise Kilokalorie oder Kilojoule) wie zu munden hätte - bzw. woran man sich denn nun endlich zu gewöhnen hätte.

[...]

Zoom hat geschrieben:Die beiden Aussagen sind doch genau identisch!

'check – recheck - double-check' - Das hat man zumindest vor dem 'postfaktischen fake news' Zeitalter manchmal so gemacht.

Soviel von meiner Seite zu: Warum habe ich mir das angetan

Ich gebe es auf!

Zoom