Unschärfe am Rand - Unterschiede zwischen Apshäre und Sphäre?

[ascer]

Hallo Community,

ich würde gerne über die exakten Unterschiede & Nutzen von sphärischen und asphärischen Brillengläsern aufgeklärt werden.

Meines Wissens nach sind asphärische Gläser zu bevorzugen, da sie die sphärische Abberation von sphärischen Gläsern korrigieren, also den Effekt, dass einfallende Lichtstrahlen am Rand des Glases durch die deutlich konvexere/rundere Form von sphärischen Gläsern stärker gebrochen werden. Durch die stärkere Brechung am Rand der Gläser werden sphärische Gläser zunehmend unscharf im Randbereich. Asphärische Gläser reduzieren diesen Abbildungsfehler und sorgen damit für ein schärferes Sehen über den ganzen Glasbereich hinweg.

Ist das so korrekt? Ergänzungen?

Nun zu meinem eigentlichen Problem: Ich bin mir recht sicher, dass ich früher (=etwa 6 Jahre her) eine sphärische Brille hatte. Diese Brille hatte *glaube ich* -2,00 & -1,75 (R/L). Dort sah ich auf kurze Distanzen perfekt - keinerlei Verzerrungen.
Seit nunmehr eben diesen ca. 6 Jahren habe ich eine neue Brille. Die Gläser sind recht dünn und wenig gewölbt, Stärke ist meine ich -4,00 & -3,75 (R/L). Ich meine noch im Kopf zu haben, dass es ein asphärischer Schliff mit 1,67 Index ist.

Nun ist es so, dass ich auf mittlere / weitere Entfernung mit der Brille gut sehe. Auf kurze Distanzen und besonders bei filigranen Objekten, wie etwa Buchstaben, ist das Sehfeld aber ziemlich eingeschränkt: sobald meine Augen auch nur minimal an die Randbereiche kommen wird es unscharf. Ich würde (ausprobiert) etwa Abschätzen, dass ein Bereich mit einem Durchmesser von ungefähr 1cm im Zentrum gestochen scharf ist, sobald die Augen Objekte außerhalb dieses Bereiches betrachten, wird es unscharf.

Als ich damals meinen Optiker (damals eine kleine Stadt, kleiner Optiker/Familienunternehmen) darauf ansprach, gab er mir mehrere Antworten:

1. Neue Gläser mit asphärischem Schliff sollen möglichst natürlich abbilden, der Fokus wird hier bei höchster Sehschärfe auf den Bereich 1-3m gelegt, ihre alten Gläser hatten das nicht
2. Ihr Dioptrien hat sich von -2 auf -4 verschlechtert, die Gläser müssen mehr leisten, eine leicht geringere Sehqualität ist möglich
3. Ihre Augen müssen sich an die neuen Gläser gewöhen
4. Die Gläser sind recht dünn, dünne Gläser können geringfügige Abstriche in der Sehqualität bedeuten

Nun würde ich gerne folgendes wissen:

Zu (1): Entspricht das der Wahrheit? Kann man auf Wunsch Gläser bekommen, die den Fokus auf den Nahbereich anstatt mittlere/große Entfernungen legen? Ich fahre selten Auto, benutze fast immer öffentliche Verkehrsmittel und ansonsten bin ich MINT-Student: ich sitze *jeden* Tag vor Büchern und vor allem vor PC-Bildschirmen. Mo - So. 365 Tage im Jahr (außer vielleicht mal im Urlaub; 1-2 Wochen pro Jahr).

Zu (2): Ist es technisch tatsächlich unmöglich, bei höherem Dioptrien Gläser so zu schleifen, dass die Sehqualität hinterher ähnlich qualitativ ist wie bei niedrigerem Dioptrien? Sprich: muss man technisch gesehen bei hohen Dioptrien Abstriche in der Sehqualität machen?

Zu (3): Ich weiß, diesen Satz ("Ihre Augen müssen sich daran gewöhnen") verwenden Optiker gerne. Bei den meisten Menschen mag das auch stimmen. Ich persönlich halte den Satz aber (für mich) für Schwachsinn. Ich bin ein sehr aufmerksamer Mensch; mir fallen kleinste Unterschiede i.d.R. sofort/sehr stark auf. Ich habe noch nie einen nennenswerten "Gewöhnungseffekt" benötigt. Das unscharfe Sehen am Rand fällt mir heute, nach mehr als 6 Jahren mit der Brille, immer noch genauso auf wie in den ersten Minuten.

Zu (4): Trifft es zu, dass ein hoher Index (also dünnere Gläser) eine schlechtere Sehqualität bieten (können)?

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Als Student ohne finanzielle Unterstützung hatte ich in den ersten Jahren keine Möglichkeit, um größere Ausgaben zu tätigen, deshalb habe ich mit der "unscharfen" Brille gelebt. Mittlerweile bin ich Gehaltsmäßig aber ausreichend ausgestattet, um etwas zu sparen.

Daher war es mir möglich, diesen Sommer eine Sonnenbrille zu kaufen (bei Fielmann). Diesmal habe ich bewusst ein Markenglas gefordert. Die Gläser sind von r+h, Ausgabe "HP Sports 1.6" (=1.6er Index?!). SPH -4,75 & -4,25 (R/L) sowie 0.75 cyl (R) und 161 Achse (R). Links 0.
Auf dem Schein von Fielmann steht außerdem "5/ CH EIS COL GR 85 RSHC S 80/00".

Mit dieser Sonnenbrille konnte ich *sofort* perfekt sehen. Einschließlich der Ränder. Auch jetzt, wenn ich die Sonnenbrille aufsetze, kann ich nach 1-2 Mal blinzeln alles sofort perfekt scharf sehen, ohne Verzerrungen, bis an den Rand. Und bis an den Rand meint in diesem Fall wirklich bis an den Rand: ich kann meinen Kopf so weit drehen, dass ich vollkommen schräg direkt am Rand meine Augen positioniere und trotzdem ist jeder Buchstabe *gestochen* scharf.
Bei meiner aktuellen, normalen Brille kann ich den Kopf nicht mal geringfügig drehen, sobald ich das tue (also nicht mehr zentriert durch die Brillenmitte gucke) wird Text unscharf.


Neue Brille / Empfehlungen?:

Ich habe nun erneut 400 Eur gespart und möchte mir eine neue Brille holen. Ich will auf jeden Fall Markengläser, da ich keine Lust mehr auf Abstriche in der Sehqualität habe. Außerdem verbringe ich wirklich jeden Tag vor dem Bildschirm oder Büchern, es ist mir also eher unwichtig, ob ich mit der Brille perfekt Auto fahren kann oder perfekt auf mittlere/weite Entfernung sehe. Ich will *perfekt* auf kurze Distanzen sehen können: insbesondere Lesen.

Welche Empfehlungen bezüglich Hersteller würdet ihr mir geben? Ist R+H in Ordnung?
Ist Fielmann in Ordnung? Oder sollte ich zu einem anderen Optiker gehen? Tendenziell sollte ja eigentlich nur der Hersteller der Gläser wirklich wichtig sein?! (sofern die Optiker bei Fielmann die Werte richtig ausmessen)
Ästhetik ist mir zwar nicht unwichtig, aber ich will vor allem perfekt sehen. Sollte ich also eher dickere Gläser (niedriger Index) nehmen?

Gibt es sonst noch etwas zu beachten?

Falls das Alter von Interesse ist: ich bin 28.


viele Grüße & vielen Dank an alle Antwortenden

[Eberhard Luckas]

Moin,
Dein Optiker hat alles richtig erklärt.
Ich würde Dir jetzt statt 1,67er Gläser 1,6 er Gläser verkaufen, weil sie eine deutlich bessere Abbildungqualität haben bei Deinen Stärken.

[Qwerty]

Hallo Ascer!

Zu allererst sei gesagt dass ein asphärisches Glasdesign insbesondere beim Kurzsichtigen gerade in diesem noch geringen Stärkenbereich, keine wesentlich besseren Abbildungseigenschaften hat. Zumal beim Kurzsichtigen ein sphärisches Glasdesign schon sehr gut abbildet.
Bei der Korrektur mittels Asphärischer Gläser beim Kurzsichtigen werden die Randbereiche schwächer und das kann durch dein Auge nicht ausgeglichen werden. Wenn trotzdem Gläser dieser Art angepasst werden, dann ist besonders Acht zu geben auf: Die Vollkorrektion (deine Kurzsichtigkeit komplett korrigiert ist. d.h keinesfalls eine Unterkorrektion) und vorallem auch die Augendrehpunktforderung dringlichst einzuhalten ist (eine Zentrierung die bei Einstärkengläser vorgenommen wird).

Es besteht auch mit einem sphärischen Glasdesign noch die Möglichkeit eine bessere Abbildung zu erreichen:

Die AUGENDREHPUNKTFORDERUNG!!

Wie vorher angesprochen ist diese Forderung eigentlich immer einzuhalten, leider ist das in der Praxis bei sph. Designs selten der Fall. (Stress, Faulheit, warum auch immer)

m.M.n solltest du dir sph. Gläser fachgerecht anpassen lassen (wie oben beschrieben).

PS: wie Eberhard schreibt würde ich auch das 1.6er wählen, da das 1.67 keine wesentlichen Vorteile hat. (Im Gegenteil sogar mehr "Farbzerstreuung", die sich als Farbsäume zum Rand hin bemerkbar machen können.

Lg

[ascer]

Vielen Dank für die Antworten!

Ist es sinnvoll im Index noch weiter runter zu gehen als 1.6? Solange die Gläser hinterher nicht gerade 1cm dick sind, würde ich mehr Schärfe der Ästhetik vorziehen.

Welche Markenglashersteller sind empfehlenswert? Sollte ich einen spezifischen Wunsch äußern (sprich: bekomme ich ohne spezifischen Wunsch einfach den günstigsten und nicht zwangsweise qualitativsten Markenhersteller)?

Welche Bereiche bei Kurzsichtigkeit sind denn noch "gering"? Ich dachte mit mittlerweile -4.75 bzw. -4.25 bin ich schon stark kurzsichtig?

Nochmal zum Verständnis der Abbildungseigenschaften: haben sphärische Gläser nicht immer die Abberation, die zu Unschärfe im Randbereich führt? D.h. führt ein asphärischer Schliff bei den Gläsern nicht immer zu besserem Sehen im Randbereich?
Und warum werden die Randbereiche bei asphärischem Schliff bei Kurzsichtigkeit schwächer? Ist der ganze Sinn eines asphärischen Schliffes nicht das Ausgleichen der Unschärfe am Rand?

Muss ich auf Vollkorrektion und Augendrehpunktforderung selbst acht geben? Im Sinne von: das aktiv beim Optiker einfordern?
Werden einem sonst Gläser angepasst, die unterkorrigiert sind? Wenn ja, warum?

[sirin]

Die Vollkorrektion (deine Kurzsichtigkeit komplett korrigiert ist. d.h keinesfalls eine Unterkorrektion) und vorallem auch die Augendrehpunktforderung dringlichst einzuhalten ist (eine Zentrierung die bei Einstärkengläser vorgenommen wird).

Warum denn nicht unterkorrigieren? Dann kann man den Bildschirmabstand als maximale Sehweite wählen, die Augen entspannen, weniger starke Gläser einbauen und hat weniger komische Abberration.

Deshalb ziehe ich bei der Computerarbeit die Brille immer ganz aus

[Roland A. Frank]

....
Warum denn nicht unterkorrigieren? Dann kann man den Bildschirmabstand als maximale Sehweite wählen, die Augen entspannen, weniger starke Gläser einbauen und hat weniger komische Abberration.
...

vielleicht deswegen.....
https://www.optikum.at/unterkorrektion- ... twicklung/

[Qwerty]

1) Index unter 1.6 nicht empfehlenswert, da hier monochromatische Abbildungsfehler (mitunter ASB und sph. Abberation) wieder mehr werden können und die Gläser auch dicker werden. Da Index 1.6 meist Abbe´sche Zahl von über 40 (ACHTUNG bei POLYCARBONAT) hat ist die Farbzerstreuung nicht störend.

2) Fast alle namhaften Herstellen fertigen gute Produkte (Rodenstock, Zeiss, Essilor, Seiko, R&H uvm.....) Bei guter Beratung entscheidet der Optiker für dich aufgrund deiner Wünsche welches Glasdesign, von welchem Hersteller er dir gibt. Es sei denn du äußerst einen Wunsch. (Welches Premiumfahrzeug ist eigentlich das BESTE? AUDI,BMW od. MERCEDES? Ich glaube du bekommst von 3 unterschiedlichen Personen 3 unterschiedliche Meinungen. So ist das bei den Gläsern auch

3) In deinem aktuellen Fall bist du im Bereich der mittelgradigen Kurzsichtigkeit. (Ich bin im vorherigen Post von deinen alten Werten ausgegangen. Mein Fehler.) Ändert aber nichts an der Tatsache das die Asphäre gut angepasst werden muss

4) Ganz korrekt sphärische Gläser haben mehr Aberration als asph. (Verglichen bei gleich guter Anpassung) Aufgrund der Optimierung und Zwecks Ästhetik werden die Gläser aber zum Rand flacher und nehmen an Brechkraft ab. Deswegen ist die Vollkorrektion auch so wichtig. Bei Asphärischem Flächendesign kann es schon einmal vorkommen das die Differenz eine halbe Dioptrie beträgt, und wenn ich hier jetzt noch eine viertel zu schwach bin, geht mir zum Rand hin in Summe eine dreiviertel Dpt. verloren. (Lässt deine Sehleistung also um mehr als 50% fallen).
Eine Asphäre ist keinesfalls etwas schlechtes, aber sie kann immer nur so gut sein wie ihr Anpasser.
Die Problematik die sich hier ergibt, ist folgende: Bei Abweichung der zu benötigten Zentrierdaten bildet ein Asphärisches Design schlechter ab als ein herkömmliches Sphärisches. Und da in deinem Bereich die Asphäre fast nur aus Ästhetischer Sicht Sinn macht, und du einen guten Anpasser ja selbst schlecht ausmachen kannst, gestaltet sich das halt etwas schwierig.

5) Es gibt durchaus noch die Meinung Kurzsichtige unterzukorrigieren, was aus heutiger eigentlich ziemlicher Blödsinn ist. Wie dem Bericht von Hr. Frank zu entnehmen ist, kann auch ein zu schwaches Glas Kurzsichtigkeit auslösen.
Es gibt mehrere Faktoren die aus heutiger Sicht Kurzsichtig machen können:(Die Unterkorrektion gehört NICHT dazu!!)

# Naharbeit
# Dunkelheit
# Hyperoper Retinaler Defokus (selbst wenn ich einen Kurzsichtigen vollkorrigiere, ist er in der Netzhautperipherie überkorrigiert und dieses vermutet man löst auch Kurzsichtigkeit aus.

Man ist bisher viel am Studieren und Probieren. Mehrere Möglichkeiten konnten sich in der Praxis bereits durchsetzen.
# Ortho-K Linsen (spezielle Linsen die man über Nacht trägt)
# Multifokallinsen
# Atropin

Die Anpassung von Mehrstärkengläser sowie asphärischen Design konnte sich bisher nicht durchsetzen.


Der Vorschlag, das Brillenglas auf den Bildschirm anzupassen, hat fatale Folgen in der Ferne und Autofahren ist mit dieser Brille nicht mehr zulässig!
Solange keine Konvergenz oder Akkomodationsprobleme vorliegen, ist ein Nahzusatz normalerweise auch nicht nötig.

Sollten sich trotz der korrekt angepassten Einstärkenbrille Probleme in der Nähe bemerkbar machen ist eine exakte Bestimmung der Konvergenz und Akkomodationsbreite nötig. Und nachfolgend auch die Korrektur mittels Prismen oder Nahzusatz.

Lg

[ascer]

Vielen vielen Dank für die Antworten!

Ich werde dann mal zum Optiker gehen. Ich nehme an, ein Fielmann um die Ecke sollte adäquat seien? Aufgrund der "Zufriedenheitsgarantie" (Geld zurück bei Problemen) finde ich das (und wegen preisgünstigen Gestellen) eine ganz gut Wahl. Sollten die scheitern, würde ich mir einen anderen Optiker suchen und dann keine Kette.

Sofern ich also alles richtig verstanden habe, sollte ich zum Einen natürlich dem Optiker meinen Fall darlegen und zum Anderen um 1.6er Gläser bei Vollkorrektion bitten, mit asphärischem Schliff. Sollten diese fachmännisch angepasst sein, so sollte ich damit die bestmögliche Sehqualität erhalten.

Bei Gläsern habe ich mit R+H ja schon gute Erfahrungen gemacht. Sollte der Optiker also keinen begründeten Gegenvorschlag parat haben, würde ich auf eine möglichst qualitative Variante von R+H mit eben genannten Details bestehen?!

Weiterhin sollten es bei meinem Alter / Sehvermögen Einstärkengläser sein, die sich sowohl zum Autofahren als auch für Naharbeit eignen. Eine speziell auf Bildschirmnähe angepasste Brille verwerfe ich also.

[Qwerty]

Korrekt. Viel Erfolg

Lg

[ascer]

Hallo

ich habe heute Morgen meine neue Brille abgeholt und trage sie jetzt seit 30 Min. 3 Dinge sind mir dabei sofort aufgefallen:

• als ich meine alte Brille neu hatte, war mir die ersten 5-10 Min. leicht schwindelig und ich verspürte leichte Kopfschmerzen. Eventuell war auch einfach der Unterschied zur vorherigen Brille größer, aber ich empfand das Sehen zumindest subjektiv definitiv "anders". Bei der neuen Brille habe ich das kaum. Schwindelig war mir gar nicht, leichte Kopfschmerzen auch nicht wirklich, mehr ein kurzes Augenbrennen, aber auch nur wenige Minuten. Ich bin mit der neuen Brille direkt einkaufen gegangen um sie im Alltag zu sitzen und teste sie nun gerade am Computer. Eingewöhnung ging anscheinend recht schnell.
• die neue Brille bietet - zumindest erneut subjektiv - eine bessere räumliche Wahrnehmung. Besonders wenn ich mich bewege und den Kopf drehe verzerrt das die Perspektive gefühlt bei der alten Brille stärker.
• die neue Brille ist nicht nur schärfer, Gegenstände, Schrift auf dem Monitor, ..., erscheint mir marginal größer/klarer. Kein besonders großer Unterschied, aber subjektiv wahrnehmbar.

Generell scheint das Sehen angenehm und klar. Da der Unterschied beim Kopfdrehen in der Persepktive zur alten Brille auffällt, habe ich allerdings noch leichte Umgewöhnungsschwierigkeiten: bei sehr viel Kopfdrehen stellt sich ein leichtes Schwindelgefühl ein.

Unabhängig davon habe ich jetzt natürlich sofort die Abbildungsqualität an den Rändern überprüft: es ist *deutlich* besser im direkten Vergleich zur alten Brille. Allerdings nicht perfekt: mit der alten Brille kann ich z.B. auf normalem Abstand zum Notebook bereits mehrere Millimeter vor dem Rand Schriftgröße 12 nicht mehr lesen, zu verschwommen.
Mit der neuen Brille kann ich beim selben Abstand zum Notebook selbst noch Schriftgröße bis fast ganz an den Rand (gefühlt 1mm, wenn überhaupt) noch gut Lesen.
Erhöhe ich den Sitzabstand, wird es allerdings mit beiden Brillen schlechter: ich habe Testweise den Abstand zum Bildschirm auf 1 1/2 Armlängen zum Monitor erhöht. Hier kann ich mit der alten Brille bereits Schriftgröße 14 schon viele mm vor dem Rand gar nicht mehr Lesen - zu verschwommen.
Mit der neuen Brille ist Schriftgröße 12 ein paar mm vor dem Rand dann schon leicht verschwommen, Schriftgröße 8 in der Qualität sehr deutlich reduziert, zwar noch entzifferbar, aber eben sehr schlecht lesbar.
Wenn ich gerade durch die neue Brille schaue, kann ich Schriftgröße 8 noch problemlos und klar lesen, auch bei 1 1/2 Armlängen Abstand.

Insgesamt habe ich jetzt 350 Eur gezahlt. Nun stellt sich mir die Frage: ist bei meinen Werten die von mir beschriebene Situation wahrscheinlich schon nah am Maximum des machbaren? Oder deutet die sehr marginale Unschärfe, die aber bei höheren Sitzabständen und kleinem Text sich dann deutlich erhöht, doch schon z.B. auf eine fehlerhafte Ausmessung der Gläser hin, sodass ich die Brille stornieren sollte?
Ich möchte nicht übermäßig pingelig wirken, aber ich habe einen für mich großen Betrag Geld für ein Premiumprodukt gezahlt.

Grundsätzlich bin ich mit der Brille zufrieden, d.h. bei normalem Sitzabstand kann ich bis jetzt keine Probleme feststellen, also hoffentlich endlich auch stundenlang entspannt arbeiten - generell wirken die neuen Gläser in jeder Hinsicht deutlich wertiger/besser, als die Alten. Nichtsdestoweniger wüsste ich gern, ob die von mir beschriebene Situation bei meinen Werten in Ordnung ist, oder ob es eben auf einen für mich zukünftig eventuell (kleinen) Mangel hindeutet?

Man wird ja auch nicht jünger...ich kann mir vorstellen, dass es den Augen nicht gerade gut tut, über Jahre hinweg eine Brille wie meine alte zu tragen. Aus Kostengründen wird die neue auch erst mal Jahre halten müssen..

[vidi]

Ich fasse zusammen, das Sehen mit der neuen Brille ist in allen Bereichen erheblich besser als die alte, nahezu perfekt. Und das schon nach 30 Minuten.
Also hat sich jetzt schon die Investition gelohnt.

Aber ein wichtiger Tipp:
Erfahrungsgemäß wird das Sehen nach längerer Tragezeit besser. Das ist die allseitsbekannte Gewöhnung. Das Rechenzentrum in deinem Kopf muss erst mit den neuen Informationen, die es geliefert bekommt umgehen können. Das dauert mitunter ein paar Tage.
Alles nichts überstürzen.

Nicht umsonst gibt es bei der Bundeswehr (wahrscheinlich nicht nur dort) eine wichtige Regel:
Vor einer Beschwerde, erst eine Nacht drüber schlafen!

[benkhoff]

Insgesamt habe ich jetzt 350 Eur

für ein Premiumprodukt gezahlt.

also tut mir leid, Sie enttäuschen zu müssen, aber 350.- für ne Gleitsichtbrille ist noch laaaaaaaaaaaange kein "Premium"-Produkt... das was und vor allem wie Sie sehen ist "normal" für diesen Qualitäts- und Preisbereich.
Es geht natürlich auch noch viel besser. Aber das kostet natürlich auch (viel*) mehr.
*subjektiv

bei sehr viel Kopfdrehen stellt sich ein leichtes Schwindelgefühl ein.

Fliehkraft?
http://www.koerpertherapie-zentrum.de/b ... indel.html

[vidi]

also tut mir leid, Sie enttäuschen zu müssen, aber 350.- für ne Gleitsichtbrille ist noch laaaaaaaaaaaange kein "Premium"-Produkt... das was und vor allem wie Sie sehen ist "normal" für diesen Qualitäts- und Preisbereich.

Ich hatte das so verstanden, dass es sich um eine Einstärkenbrille handelt.

[ascer]

Ja, es ist eine Einstärkenbrille.

Asphärischer Schliff, 1.6er Index, Superentspiegelt, gehärtet, Lotus-Effekt, von Rupp + Hubrach.

Zumindest laut Aussage von Fielmann sei das qualitativ gleichwertig zu den Gläsern von Seiko oder Zeiss, die sie ebenfalls anbieten würden. Auf explizite nochmalige Nachfrage von mir, ob das denn die absolute Premiumvariante wäre, meinte der Optiker: für Gleitsicht und andere spezifische Wünsche sowie sehr dünne Gläser gibt es noch teurere Varianten. Die wären für mich aber irrelevant, da ich "nur" Einstärkengläser bräuchte.
Im Bereich der Einstärkengläser seien die gewählten Gläser darüber hinaus schon die absolute Premiumvariante mit allen Annehmlichkeiten - das Top-Modell.

Rupp + Hubrach ist es geworden, weil die Qualität gleichwertig sein soll und Seiko bzw. Zeiss 15 respektive 20 Eur teurer gewesen wären.

Auf Nachfrage, dass ich bei der absoluten Premiumvariante mit einem möglicherweise etwas höherem Preis gerechnet hätte, bekam ich die Antwort, dass Asphäre bei R+H nicht besonders teuer wäre und Einstärkengläser sowieso die Günstigsten seien.
Außerdem wollte ich maximale Sehqualität, weshalb sich ein 1.6er Index anbieten würde, was ebenfalls deutlich günstiger als die extra dünnen Gläser wäre.

D.h. abgesehen von für mich unbrauchbare Gläsertypen (wie etwa Gleitsicht), hätte ich laut Fielmann höchstens noch mit z.B. dünneren Gläsern in höhere Preiskategorien kommen können, was aber kontraproduktiv sei, da das im Zweifel schlechtere Abbildungsqualitäten nach sich zieht. Da mir Ästhetik nicht so wichtig ist und die Sehqualität eindeutig im Fokus steht, empfohl man mir ausdrücklich einen 1.6er Index.

[vidi]

Welches Glas von R+H ist es denn genau? Markenname?