Brille für Sturzgefährdete??

[Spezi]

...und es ist wichtig, daß man diese Brillen nicht mit einer umgangssprachlichen Einstufung in Verbindung bringt! - der Name ist wirklich nicht überlegt gewählt worden...

Das kannst (und solltest!) du ruhig laut sagen, wörterseh!

Ich hab den Begriff nicht erfunden und auch hier nicht ins Spiel gebracht!! Die Studie heißt einfach so!!!! Und im übrigen finde ich diese übermäßige, typisch deutsche, in diesem Fall völlig sinnlose Korrektness und die Art und Weise, wie hierdurch die Bedeutung und die klare Aussage der Studie in den Hintergrund gerückt wird, einfach mal zum kotzen!!!!

Hier mal für den interessierten Kunden ein paar Links:
http://www.sportwissenschaft.rub.de/mam ... rsion_.pdf

http://www.sportwissenschaft.rub.de/mam ... ersion.pdf

http://doz-verlag.de/blog01/?p=901

[wörterseh]

Und im übrigen finde ich diese übermäßige, typisch deutsche, in diesem Fall völlig sinnlose Korrektness und die Art und Weise, wie hierdurch die Bedeutung und die klare Aussage der Studie in den Hintergrund gerückt wird, einfach mal zu kotzen!!!!

...das heißt jetzt? Versteh ich grad nicht.

[benkhoff]

ach Leute, regt Euch nicht unnötig auf. Ich wollte nur aufzeigen, was für JEDE Studie/Statistik gilt: glaube nur dem, was Du selbst gefälscht hast! Jede Statistik und jede Studie hat einen Hintergedanken. Dieser liegt meist nicht in dem vordergründig Dargestellten. Ums mal diplomatisch auszudrücken!

Es gibt keine Brille, die beim Sturz aufs Gesicht Verletzungen ausschliesst. Das könnte man ehrlicherweise nur über Kontaktlinsen behaupten. Und diese Studie, so nett sie gemeint ist, was soll die bringen, wenn die meisten jungen Eltern nur wenig Kohle für die (Haupt-) Brillen des Nachwuchses haben. Ob dann die Ausgaben dafür steigen? fraglich, denn Einsicht ist noch nie durch Studien erzeugt worden, höchstens durch Erfahrung.
Bitte immer weiter denken, auch Statistiken/Studien hinterfragen, nie "blind" glauben (außer an Gott/Götter, wenn man will)!

[palmi]

Also um mal klar zu stellen: es wird bei der ASiS Studie nicht ausgewiesen, dass keine Verletzungen entstehen, sondern dass gefährliche Verletzung für das Auge bzw. direkt verbunden Bereich mit Augenhöhle vermieden bzw. gemindert werden sollen.

Benkhoff, du liest offensichtlich nur "KEINE VERLETZUNG" heraus, aber das wird garnicht so kommuniziert. Und mitnichten ist diese Studie als unfug oder sinnlos zu betrachten.

Es mag sein, dass man keiner Statistik trauen darf, die man nicht selbst gefälscht, aber eine Statistik nicht richtig zu lesen, macht sogar die eigene sinnlos....

@ Spezi: dito!

[benkhoff]

sondern dass gefährliche Verletzung für das Auge bzw. direkt verbunden Bereich mit Augenhöhle vermieden bzw. gemindert werden sollen.

genau, vermieden/gemindert "werden sollen"... wieder so eine schwammige Nichts-Aussage a la Politiker-Sprache. Haarspalterei. Und auch dann hat man noch nichts erreicht. Oder? Auch wenn irgendein beschriebenes Papier das behauptet. Erich v. Däniken behauptet auch ne ganze Menge. Verstehe echt nicht, was das ganze herumgeeiere nun soll.

Klartext: es gibt keine Brille, mit der bei einem Sturz eine Verletzung vermieden "werden soll". Gibts nicht. Es gibt besser geeignete oder schlechter geeignete Brillenfassungen. Aber jede Fassung kann noch Verletzungen hervorrufen!

PS: ich bin nicht "gegen" Schutzbrillen, (Schul-)Sportbrillen oder dergleichen (wäre ja schön kontraproduktiv), aber ich bin gegen Leichtgläubigkeit. Und: Jeder von uns hat selbst genügend Grips zum Denken. Viele Studien sind völlig überflüssig.

[Spezi]

Leichtgläubig?
Vorsicht Kollege, jetzt wird das Eis sehr dünn!!!!
Grüße Spezi

[Robin]

Es gibt Dinge, die muss man einfach nicht verstehen:

da gibt es einen Kollegen, der mineralische Gläser ablehnt, weil die bei der Auslösung eine Airbags seiner Meinung nach zu gefährlich seien (entsprechende Unterlagen von ihm fehlen natürlich), aber entsprechend sichere Brillen für Sportler oder hier sturzgefährdete ablehnt. Das passt definitiv nicht zusammen und ist ziemlicher Unsinn.

[benkhoff]

oh manno, wat willste? bitte richtig lesen:

PS: ich bin nicht "gegen" Schutzbrillen, (Schul-)Sportbrillen oder dergleichen (wäre ja schön kontraproduktiv), aber ich bin gegen Leichtgläubigkeit. Und: Jeder von uns hat selbst genügend Grips zum Denken. Viele Studien sind völlig überflüssig.

und JA, ich lehne nach wie vor mineralische Gläser ab, weil beim Sturz, Unfall, usw, zu gefährlich. Es gibt schließlich auch Kunststoffgläser. Jetzt kapiert?

Hast wohl nicht verstanden, worauf ich hinaus will: diese Studie ist völlig sinnlos, denn sie bringt keine neuen Erkenntnisse. Dafür kostet sie erheblich (wer bezahlt das?), wird von bestimmten Interessen gesteuert. Jeder Mensch mit eigenem Gehirn weiß schon längst, daß es keine Brille gibt, die beim Sturz eine Verletzung vermeiden "soll", kann oder wird. Es ist durchaus legitim, die Sinnhaftigkeit einer Studie/Statistik usw zu hinterfragen. Oder ist das etwa nicht mehr erlaubt, Robin?

PS: ok, es kommt halt immer auf den eigenen Grad der Leichtgläubigkeit an

[Robin]

Lies dir bitte einmal durch , welche Punkte geprüft werden und warum. Danach bitte einmal gründlich nachdenken.

Möchtest du immer noch ernsthaft behaupten, das genau das, was dort geprüft wird, wirklich keinen sinn macht????????

[benkhoff]

Möchtest du immer noch ernsthaft behaupten, das genau das, was dort geprüft wird, wirklich sinn macht????????

ja eben (nicht)! richtig erkannt! eine Studie macht keine Sinn, wenn sie keine neuen Erkenntnisse bringt. Dann nennt man es Werbung/Infos, oder so.

[Robin]

Das Eis war nicht nur dünn - du bist gerade eingebrochen.

[wörterseh]

...also hier ist das Wetter gerade auch nicht so super!

[benkhoff]

passend zur Stimmung hier vor Ort
@robin: bin nich aus Zucker und kann schwimmen Frieden + Freundschaft