Optiker-Forum

Nicole hat geschrieben: Und ja, das Auge kann sich an Hilfsmittel "gewöhnen" und wird dadurch "schlechter", so dass wieder stärkere Hilfsmittel nötig werden

totaler Mumpitz und wissenschaftlich überhaupt nicht belegbar.... allerdings ist belegbar, dass die Augenlinse nicht mehr ihre Flexibilität hat, ab einem gewissen Alter, und dadurch nahe Objekte nicht mehr auf die Netzhaut abbilden kann..... die Folge ist eine Nahbrille. und da dieser Verlust nicht von 0 auf 100 geschieht sondern in Nuancen über Jahre und Jahrzehnte, benötigt man in dieser Zeit halt mehrere Nahbrillen......

das die "Augentraining"-Fraktion behauptet, dieser Vorgang würde durch die Brille ausgelöst ist verständlich...... aber du kannst deinen Ziliarkörper trainieren wie du möchtest, allein es hilft dir nix, weil die Augenlinse und ihre Flexibilität Auslöser der Presbyopie (Altersichtigkeit) ist.

herrdelling hat geschrieben:

Nicole hat geschrieben:..allerdings ist belegbar, dass die Augenlinse nicht mehr ihre Flexibilität hat, ab einem gewissen Alter, und dadurch nahe Objekte nicht mehr auf die Netzhaut abbilden kann........

genau das ist die absolut unpassende sch.....antwort!! auf die frage: was ist fürs auge/den menschen langfristig besser? die optimal angepasste brille für jeden zweck oder IRGENDEINE art "augentraining" durch NICHT IMMER optimal angepasst getragene brille?

was für den optiker besser ist, brauchen wir nicht besprechen.

und um alterssichtigkeit gehts hier gar nicht, herr delling.

Macht mit euren Augen doch was ihr wollt, nur bitte gebt eure Führerscheine ab (damit ihr niemanden überfahrt) und bleibt am besten in euren 4 Wänden, damit sich niemand Vorwürfe machen muss, weil er euch überfahren hat, da ihr ihm, des tollen Augentrainings sei dank (und juhu ihr habt etwas Geld gesparrt ), vor das Auto rennt!

Und ganz klar geht es bei einer Lesebrille nicht um "Altersichtigkeit" ist klar...

bpeter hat geschrieben:darauf antwortete der optiker mit: "der anpassungsstress des auges ist aber schlecht und daher soll man immer die gut angepasste brille tragen".

Es gibt Möglichkeiten, gutes Sehen OHNE Anpassungsstress zu erlangen.

Mairea hat geschrieben:Macht mit euren Augen doch was ihr wollt, nur bitte gebt eure Führerscheine ab (damit ihr niemanden überfahrt) und bleibt am besten in euren 4 Wänden, damit sich niemand Vorwürfe machen muss, weil er euch überfahren hat, da ihr ihm, des tollen Augentrainings sei dank (und juhu ihr habt etwas Geld gesparrt ), vor das Auto rennt!

Und ganz klar geht es bei einer Lesebrille nicht um "Altersichtigkeit" ist klar...

sag mal, bist du komplett verblendet oder dumm? bei meiner FRAGE gehts nicht um altersichtigkeit!

bei der frage, "vegan" oder oder "nicht vegan" gehts auch nicht um die frage "essen" oder "nicht essen"!

die antwort "wissenschaftlich gibts altersichtigkeit ....." ist genau so dämlich wie "wer nicht isst stirbt"!

Nicole hat geschrieben:

bpeter hat geschrieben:darauf antwortete der optiker mit: "der anpassungsstress des auges ist aber schlecht und daher soll man immer die gut angepasste brille tragen".

Es gibt Möglichkeiten, gutes Sehen OHNE Anpassungsstress zu erlangen.

Da bin ich ja mal gespannt. Hast du einen Link?

bpeter hat geschrieben:sag mal, bist du komplett verblendet oder dumm? bei meiner FRAGE gehts nicht um altersichtigkeit!

Ich versichere dir. Mairea ist nicht verblendet und erst garnicht dumm.

Wenn es nicht um Alterssichtigkeit geht, um was geht es dann?

wenn du meine deutlich formulierten sätze auf dieser seite mit nem fragezeichen dahinter nicht identifizieren kannst, tust du mir leid.

bpeter hat geschrieben:...bei meiner FRAGE gehts nicht um altersichtigkeit!

Worum denn dann?

bpeter hat geschrieben:frage 1: kommt das daher, dass der laptop für die lesebrille eigentlich etwas zu weit weg ist? (und das auge "falsch herum" anpassen musste?? )
frage 2: verschwindet das wieder? oder muss ich jetzt lebenslänglich damit leben?
frage 3: soll ich die lesebrille für DIESEN zweck weiter verwenden?? kann das auge "verzogen" im sinn von falsch erzogen, werden?
frage 4: soll ich mir eine "laptopbrille" für 40-70cm entfernung machen lassen?

All deine Fragen zielen zu 100% in diese Richtung - und haben alle die gleiche Ursache!

bpeter hat geschrieben:...sag mal, bist du komplett verblendet oder dumm?

Denkst du bitte daran, dass wir eine gewisse Art von Umgang pflegen...!
Beleidigungen haben hier nichts verloren - Angekommen?!

bpeter hat geschrieben:frage: was ist fürs auge/den menschen langfristig besser? die optimal angepasste brille für jeden zweck oder IRGENDEINE art "augentraining" durch NICHT IMMER optimal angepasst getragene brille?

Antwort: ausprobieren!
Zum Thema "Dumm" oder "nicht verstehen von Fragestellungen" dann muss ich mal konkret an dich die Frage stellen: wenn du die Antwort der Augenoptiker kennst, warum stellst du dann in einem Augenoptiker-Forum die Frage?

Und dann bitte ein andere Tonlage auffahren, danke

bpeter hat geschrieben:sag mal, bist du komplett verblendet oder dumm? bei meiner FRAGE gehts nicht um altersichtigkeit!
bei der frage, "vegan" oder oder "nicht vegan" gehts auch nicht um die frage "essen" oder "nicht essen"!
die antwort "wissenschaftlich gibts altersichtigkeit ....." ist genau so dämlich wie "wer nicht isst stirbt"!

Es mag ja sein dass Du das nicht Direkt gefragt hast, aber es ist Themenrelevant.

In Deinem "jugendlichen" Alter ist das Thema ALTERSSICHIGKEIT der mitenscheiende Faktor! Der Zahn de Zeit nagt an mir schon einige Lenze mehr, und obwohl ich Myop (Kurzsichtigkeit) bin, habe ich auch eine ALTERSSICHTIGKEIT.

ALTERSSICHTIGKEIT bedeutet nichts anderes, wie MEINE AUGENLINSE IST NICHTMEHR SO FLEXIBEL. Wie gesagt - Zahn der zeit.

Diese mangelnde AUGENLINSEN Flexibilität muss mit einer Brille eben ausgeglichen werden. Wenn da jemand behauptet, das könne man (/oder Frau) "austrainieren", so wird da eine Hoffnung geweckt, die keiner erfüllen kann.

Diese Alterssichtigkeit hat aber auch Auswirkungen auf das "normale" Fernesehen. Konnte die flexibelle jung Augenlinse eine leichte Fehlsichtigkeit noch ausgleichen, so kann dies die "altersbedingte" Augenlinse nicht mehr.

Und dann hat Mairea vollkommen recht, ohne RICHTIGE Brille bleibt man besser Daheim, sonst überfährt man jemanden oder man wir überfahren.

wow, hier geht es jetzt ja richtig ab

Mairea hat geschrieben:Macht mit euren Augen doch was ihr wollt, nur bitte gebt eure Führerscheine ab (damit ihr niemanden überfahrt) und bleibt am besten in euren 4 Wänden, damit sich niemand Vorwürfe machen muss, weil er euch überfahren hat, da ihr ihm, des tollen Augentrainings sei dank (und juhu ihr habt etwas Geld gesparrt ), vor das Auto rennt!

Was spricht dagegen, beim Autofahren eine vollkorrigierende Sehhilfe zu tragen? Hier hat niemand etwas anderes behauptet.
Und Blinde dürfen sich draussen auch nicht mehr aufhalten, weil sie überfahren werden könnten?

Gerd Bernau hat geschrieben:

Nicole hat geschrieben:

bpeter hat geschrieben:darauf antwortete der optiker mit: "der anpassungsstress des auges ist aber schlecht und daher soll man immer die gut angepasste brille tragen".

Es gibt Möglichkeiten, gutes Sehen OHNE Anpassungsstress zu erlangen.

Da bin ich ja mal gespannt. Hast du einen Link?

Klar habe ich einen Link: Bates himself. Auf Deutsch vergriffen und die Neuauflage zieht sich schon jahrelang hin.
Bates hat als erstes seine eigene Presbyopie geheilt.

bpeter hat geschrieben:ich bin 51 und habe nie eine brille getragen. ich erlebte keine probleme ausser bei kleinen schriften.

Peter, das ist Alterssichtigkeit.

herrdelling hat geschrieben:allerdings ist belegbar, dass die Augenlinse nicht mehr ihre Flexibilität hat, ab einem gewissen Alter, und dadurch nahe Objekte nicht mehr auf die Netzhaut abbilden kann..... die Folge ist eine Nahbrille. und da dieser Verlust nicht von 0 auf 100 geschieht sondern in Nuancen über Jahre und Jahrzehnte, benötigt man in dieser Zeit halt mehrere Nahbrillen......

Und warum soll es nicht möglich sein, die Elastizität/Flexibilität so gut es geht noch zu erhalten?

@nicole

Es wird hier einiges von der Ursache und Wirkung verdreht.

Beim Sehtraining verändert sich nicht der mechanische Teil (Sehorgan), sondern der Wahrnehmungsteil. D.h. die Interpolation im Gehirn wird gesteigert - Nachweislich!

ABER: Das funktioniert nur im ausgeruhtem, entspanntem Zustand. Im Stress und bei Übermüdung bricht dieses System zusammen.

Es gibt mehrere Diplomarbeiten darüber. Eine ganz interessante fand über 2 Jahre mit 2 Gruppen statt. Die einen wurden perfekt täglich! trainiert und die andere Gruppe wurde als Vergleichsstudie herangezogen. Die Ergebnisse sind eindeutig und reproduzierbar. Auch die Vorteile daraus sind beweisbar.

Deshalb: Bitte nicht verwechseln, dass eine Visussteigerung (Sehleistung) nicht unbedingt etwas mit dem Organ Auge zu tun haben muss. Es ist eine WAHRNEHMUNGSSTEIGERUNG im Gehirn !!!
Ich biete seit Jahren Sehtraining an und weiss wovon ich rede. Auch wo die Grenzen dabei liegen.

Im Strassenverkehr hört sich der Spass auf. Dieses System bricht im übermüdetem Zustand, fahren in der Dämmerung oder bei Stress zusammen! Ohne Vorwarnung!!! Deshalb hier nur im vollkorrigiertem Zustand Autofahren!!!

Nur als Gedankenanregung: Das Sehorgan ist ein geschlossenes System! Innen drinnen sind keine Nerven, Blutgefäße oder Muskeln! Ist das Auge aufgrund embryonaler Entwicklung von der Baulänge her ausserhalb der Norm, so gibt es keinen biologischen Regelkreise, um dies wieder auszugleichen.

(Ausnahme: falsch antrainierte Sehstärken oder Verkrampfungen, die indirekt auf das Auge Einfluss nehmen)

PS: zu Bates: kenne ich, wende ich teilweise an
Er hat die Presbyopie nicht geheilt! sondern kompensiert!

wer hat mir mein Avatar weggenommen?

Hallo Snipera,

ich kenne diverse Artikel aus der DOZ zu dem Thema und auch schlechte Studien zum Sehtraining.

Vor Jahren kam ich als große Skeptikerin zum Sehtraining und hätte NIE gedacht, dass es funktioniert.
Meine eigene Erfahrung hat dann deutlich gemacht, dass es sehr wohl funktioniert.

Wie kommst du auf eine Kompensation bei Bates?
Kapitel 20 ( Alterssichtigkeit und ihre Heilung) sagt etwas ganz anderes.